Альтернативная группа архитекторов

Уважаемые коллеги! Причиной создания данной темы стал "раскол" явно наметившейся в ветке "Архитектура системы (группа Конструкторы)" между "практиками-реалистами", к которым в первую очередь причисляю Oxa, veter78 и себя, и "теоретиком-глобалистом", руководителем подгруппы Дмитрием Шкляровым.
Предлагаю создать альтернативную компактную команду архитекторов и написать собственное техзадание с учетом имеющихся собственных наработок. Свои стартовые предложения изложу в течение одного-двух дней (к сожалению со свободным временем очень напряженно).

Пишу кардинальные моменты которые выкристаллизовались в ходе обсуждения:
1. Понятия «субъект права» и «объект надзора» должны быть разделены.
2. С одним субъектом права может быть связано несколько объектов надзора (но не менее одного). Важнейшей характеристикой объекта надзора должен стать «фактический адрес осуществления деятельности». В то же время объекты у которых нет юридических собственников (захоронения и т. п.) могут существовать независимо от субъектов права. Для таких объектов как скотомогильник или захоронение приемлемым также является определение местонахождения по координатам.
3. Кто-нибудь из практиков-ветинспекторов (я таковым не являюсь) должен предложить классификатор объектов надзора (птицеферма, птицефабрика, свиноферма и т. д.), а также критерии градации по поголовью. В принципе конечно не только по ветнадзору, но и по остальным направлениям надзора тоже.
4. Каждый объект надзора должен иметь одним из своих свойств поднадзорность тому или иному направлению надзора, одному или нескольким. Таким образом интерес к тому или иному субъекту права будет складываться из интересов к связанным с ним объектов надзора.
5. Необходимо какое-то соглашение с налоговой на уровне Россельхознадзора на основании которого в Цербер поступали был данные из ЕГРИП и ЕГРЮЛ о субъектах права по определенной маске видов экономической деятельности (соответственно необходимо выбрать коды ОКВЭД которые подпадают под интерес Россельхознадзора).
6. Проверка субъекта права будет складываться из совокупности проверок объектов надзору. Также должна быть предусмотрена возможность проведения проверки одного объекта с участием нескольких направлений надзора.
7. Оформление результатов проверки должно включать учет выявленных нарушений, составленных предписаний по каждому из направлений надзора участвовавших в проверке каждого объекта надзора.
8. Также с участием в проверке объекта надзора должна быть связана база административного производства, то есть протокол составленный в ходе проверки должен иметь связь с этой проверкой. Кроме того должна быть возможность забивать протоколы не связанные с проверкой, а составляемые, например, по факту выявления правонарушения. Еще нужно предусмотреть возможность не составления, а передачи протокола по подведомственности, которое также будет являться отправной точкой для административного производства.
9. Одним из важнейших моментов считаю предложение которое сделал один из участников совещания, хотя с ним и не согласился Николай Анатольевич. А именно – возможность двухуровневой публикации данных. К примеру: инспектор Иванов провел проверку и занес данные в Цербер, а начальник отдела Петров проверил занесенные данные и поставил галку – передать в глобальную базу данных. Считаю что данная схема является единственно возможной при имеющемся состоянии компьютерной (и не только компьютерной грамотности) наших кадров.

Готов дискутировать

На ОКВЭД я бы не стал сильно надеяться, хотя конечно юр.лица/ип должны заниматься той деятельностью, что у казана как основная, но на практике часто не так (уведомительный порядок об изменении вида деятельности вносит свои пять копеек в достоверность св-й ЕГР

) + иногда коды ОКВЭД очень расплывчаты, на вскидку, например торговля в неспециализированных магазинах.

Oxa wrote:На ОКВЭД я бы не стал сильно надеяться, хотя конечно юр.лица/ип должны заниматься той деятельностью, что у казана как основная, но на практике часто не так (уведомительный порядок об изменении вида деятельности вносит свои пять копеек в достоверность св-й ЕГР ) + иногда коды ОКВЭД очень расплывчаты, на вскидку, например торговля в неспециализированных магазинах.

Совершенно согласен, однако полагаю что основой должен быть именно ОКВЭД, ну и, разумеется должны быть иные источники информации о том чем на самом деле занимается тот или иной ИП или ЮЛ. А вот какие именно это должны быть источники и как они будут подвязаны к Церберу технически? Жду предложений от коллег.

Oxa wrote:
На ОКВЭД я бы не стал сильно надеяться, хотя конечно юр.лица/ип должны заниматься той деятельностью, что у казана как основная, но на практике часто не так (уведомительный порядок об изменении вида деятельности вносит свои пять копеек в достоверность св-й ЕГР ) + иногда коды ОКВЭД очень расплывчаты, на вскидку, например торговля в неспециализированных магазинах.

Совершенно согласен, однако полагаю что основой должен быть именно ОКВЭД, ну и, разумеется должны быть иные источники информации о том чем на самом деле занимается тот или иной ИП или ЮЛ. А вот какие именно это должны быть источники и как они будут подвязаны к Церберу технически? Жду предложений от коллег.

Для однозначной идентификации ИП и ЮЛ в базе данных предлагаю использовать ИНН, а для КФХ и ЛПХ - паспортные данные собственников. Информация о деятельности того или иного ИП, ЮЛ, КФХ, ЛПХ может быть добавлена в базу данных подконтрольных объектов по результатм проведенных мероприятий выбором из классификатора видов деятельности, подконтрольных Россельхознадзору.

3. Кто-нибудь из практиков-ветинспекторов (я таковым не являюсь) должен предложить классификатор объектов надзора (птицеферма, птицефабрика, свиноферма и т. д.), а также критерии градации по поголовью. В принципе конечно не только по ветнадзору, но и по остальным направлениям надзора тоже.

Предлагаю к обсуждению классификатор видов деятельности подконтрольных объектов. При этом неоходимо предусмотреть возможность присвоения нескольких видов деятельности одному подконтрольному объекту

а как указывать предмет проверки? а если мне не все надо?

Kolvah wrote:

3. Кто-нибудь из практиков-ветинспекторов (я таковым не являюсь) должен предложить классификатор объектов надзора (птицеферма, птицефабрика, свиноферма и т. д.), а также критерии градации по поголовью. В принципе конечно не только по ветнадзору, но и по остальным направлениям надзора тоже.

Предлагаю к обсуждению классификатор видов деятельности подконтрольных объектов. При этом неоходимо предусмотреть возможность присвоения нескольких видов деятельности одному подконтрольному объекту

Светлана! Я не могу загрузить ваш файл!

[quote=vеter78]а как указывать предмет проверки? а если мне не все надо?[/quote]

хороший вопрос

[quote=veter78][quote=vеter78]а как указывать предмет проверки? а если мне не все надо?[/quote]

хороший вопрос[/quote]
На мой взгляд предмет проверки нельзя внести в справочник, слишком много возможно разных комбинаций. Предмет проверки должен забиваться в каждом случае индивидуально при подготовке распоряжения на проверку.

thesittingbull wrote:

Kolvah wrote:

3. Кто-нибудь из практиков-ветинспекторов (я таковым не являюсь) должен предложить классификатор объектов надзора (птицеферма, птицефабрика, свиноферма и т. д.), а также критерии градации по поголовью. В принципе конечно не только по ветнадзору, но и по остальным направлениям надзора тоже.

Предлагаю к обсуждению классификатор видов деятельности подконтрольных объектов. При этом неоходимо предусмотреть возможность присвоения нескольких видов деятельности одному подконтрольному объекту

Светлана! Я не могу загрузить ваш файл!

Извиняюсь, теперь файл удалось скачать, возможно проблемы были на моей стороне

Предложенный классификатор вполне можно взять за основу.

thesittingbull wrote:

thesittingbull wrote:

Kolvah wrote:

3. Кто-нибудь из практиков-ветинспекторов (я таковым не являюсь) должен предложить классификатор объектов надзора (птицеферма, птицефабрика, свиноферма и т. д.), а также критерии градации по поголовью. В принципе конечно не только по ветнадзору, но и по остальным направлениям надзора тоже.

Предлагаю к обсуждению классификатор видов деятельности подконтрольных объектов. При этом неоходимо предусмотреть возможность присвоения нескольких видов деятельности одному подконтрольному объекту

Светлана! Я не могу загрузить ваш файл!

Извиняюсь, теперь файл удалось скачать, возможно проблемы были на моей стороне Предложенный классификатор вполне можно взять за основу.

Только очень сильно надо расширить

veter78 wrote:

thesittingbull wrote:

thesittingbull wrote:

Kolvah wrote:

3. Кто-нибудь из практиков-ветинспекторов (я таковым не являюсь) должен предложить классификатор объектов надзора (птицеферма, птицефабрика, свиноферма и т. д.), а также критерии градации по поголовью. В принципе конечно не только по ветнадзору, но и по остальным направлениям надзора тоже.

Предлагаю к обсуждению классификатор видов деятельности подконтрольных объектов. При этом неоходимо предусмотреть возможность присвоения нескольких видов деятельности одному подконтрольному объекту

Светлана! Я не могу загрузить ваш файл!

Извиняюсь, теперь файл удалось скачать, возможно проблемы были на моей стороне Предложенный классификатор вполне можно взять за основу.

Только очень сильно надо расширить

Ага, я и говорю "за основу"

Все подконтрольные объекты необходимо учитывать в справочнике-таблице, где каждому объекту соответствует срока- карточка объекта с определенным набором полей.

Одним из полей, характериризующим объект сделать вид деятельности или несколько видов деятельности, подконтрольных Россельхознадзору, т.е. виды деятельности объектов хранятся в соответствующих им карточках.

Сведения о проверках лучше хранить в другой таблице, где каждой проведенной проверке соответствует строка- карточка проверки. Поле подконтрольный объект в карточке проверки связать со справочником объектов, таким образом при заполнении сведений о проверке пользователь выбирает объект из справочника объектов с закрепленным за эти объектом видом или видами деятельности. Одним из полей карточки проверки можно сделать предмет проверки.

На мой взгляд предмет проверки нельзя внести в справочник, слишком много возможно разных комбинаций. Предмет проверки должен забиваться в каждом случае индивидуально при подготовке распоряжения на проверку.

Можно предусмотреть автозаполнение поля "предмет проверки", для этого в справочнике специалистов добавить поле отдел

и связать его с полем предмет проверки, таким образом при добавлении в карточку проверки специалиста отдела земельного контроля, заполняется поле предмет проверки- соблюдение обязательных требований в области земельного законодательства.

Желательно предусмотреть возможность формирования в ИС Цербер плана проверок, автозаполнение карточек плановых проверок из сведений, указанных в плане проверок