Предложения пользователей по развитию автоматизированной системы ВЕСТА

Николай Власов wrote:Касательно того, что приемке легко направить. Не подойдет, поскольку часто приходится с данной пробой проводить лишь один тест или несколько из всех, что можно было бы, что типично.

Конечно, чаще всего проводятся не все исследования из возможных. Нужно просто каким-либо образом выбрать необходимые (поставить галочку или как-то еще). Повторюсь, что в числе основных проблем Весты я бы выделил излишнюю трудоемкость. Если забивать только Россельхознадзор и мониторинг, это не столь критично, но если все исследования, то эта работа станет кошмаром, поскольку других обязанностей никто не отменял.
Если возможно, то индивидуальные справочники материалов и видов исследований для каждой лаборатории были бы уместны, а унификации (с целью составления единообразного отчета) можно было бы добиться за счет кодировки. Кстати, кодификатор 4 Вет так и остается до сих пор чисто ветеринарным, несмотря на то, что перечень исследуемых материалов и проводимых исследований сильно расширился. Очень многие показатели качества по пищевке приходится записывать во всякие "прочие", не говоря уже о семенном материале и почве.
Интересно, почему никто из пользователей не говорит о неоправданной трудоемкости. Наверняка есть с чем сравнить. Неужели никто не понимает, сколько времени будет отнимать эта программа?

Andrey Savinykh wrote:

Николай Власов wrote:Касательно того, что приемке легко направить. Не подойдет, поскольку часто приходится с данной пробой проводить лишь один тест или несколько из всех, что можно было бы, что типично.

Конечно, чаще всего проводятся не все исследования из возможных. Нужно просто каким-либо образом выбрать необходимые (поставить галочку или как-то еще). Повторюсь, что в числе основных проблем Весты я бы выделил излишнюю трудоемкость. Пока забиваем только Россельхознадзор и мониторинг, это не столь критично, но если придется забивать все исследования, то эта работа станет кошмаром, поскольку других обязанностей никто не отменял.
Если возможно, то индивидуальные справочники материалов и видов исследований для каждой лаборатории были бы уместны, а унификации (с целью составления единообразного отчета) можно было бы добиться за счет кодировки. Кстати, кодификатор 4 Вет так и остается до сих пор чисто ветеринарным, несмотря на то, что перечень исследуемых материалов и проводимых исследований сильно расширился. Очень многие показатели качества по пищевке приходится записывать во всякие "прочие", не говоря уже о семенном материале и почве.
Интересно, почему никто из пользователей не говорит о неоправданной трудоемкости. Наверняка есть с чем сравнить. Неужели никто не понимает, сколько времени будет отнимать эта программа?

Дело в том, что изначально Веста замысливалась как чисто ветеринарная программа. Теперь стало понятно (из этого форума), что она должна стать универсальной. Это более сложная задача, но думаю, что мы ее решим.

В том, что Веста - это самая сложная техническая задача из всех, что мы решали при разработке информационных систем Россельхознадзора, ни кто с самого начала и не сомневался.

Касательно трудоемкости, это уже ваша задача: пользователей и программистов. Задача поставлена, ресурсы отпущены, обязательные требования, а их таки не много также сформулированы. Так что действуйте, коллеги: делайте комплекс удобным и производительным. Вам же пользоваться.

Уважаемый, Andrey Savinykh, больше спасибо Вам за столь рьяную генерацию предложений по совершенствованию программы "Веста". Постараюсь вкратце ответить на некоторые из них.

И Вы хотите исправить положение при помощи Весты, призвав на помощь Россельхознадзор, полномочия которого на торговую сеть не распространяются?

Смотрели фильм "Хвост, который виляет собакой"? Очевидно, что Россельхознадзор призвал программистов, а не наоборот, создать некий инструмент для унификации и приведения лабораторий к единообразию. Каким образом, по-вашему, программа сможет бороться с конкуренцией на рынке исследовательских услуг - не понятно. Это, как если бы Adobe Photoshop написали исключительно для создания и правки фотографий, соответствующих нормам морали.

По Вашей программе и по кардинальным различиям их с "Вестой":

Все справочники забиваются исследователями.

Это, безусловно, находка. Наверняка нет ни ошибок (орфографических, фактических), ни дублирования элементов, ни нарушения группы, куда добавляется элемент.

невозможность оперативно добавлять вид материала (если пришла продукция по новым ТУ или ГОСТу, справочник необходимо забить сейчас, а не ждать неделю или месяц, пока это сделают в Москве); также невозможность оперативно добавлять вид исследования;

Справочники в Москве не делают. Какие сейчас есть, такие и будут ближайшее время точно. А вот на счет добавления, тут извините. Сотрудники других лабораторий (например, Ленинградской МВЛ), не чурающиеся написать и попросить добавить какой-либо материал или показатель, получают его в течение 10 минут. Недели и месяцы, наверное, ждут те, которые думают, что недостающие элементы сами там появятся, или они слишком заняты.

Про трудоемкость:

назначение исследования только на отдел, каждый забивает свои результаты сам (не было случая, чтобы специалисты по пестицидам записали свои результаты в микотоксины ), фамилия исследователя высвечивается в строке исследования автоматически после первого изменения, дальнейшие изменения может делать только он или заведующий;

Гениально. Почему бы не направлять исследования сразу на лабораторию, там сами разберутся, где чье исследование?
1. Насколько я понимаю, любой человек из отдела может взять чужое исследование из того же отдела и (по ошибке или просто так) внести результаты по нему. Когда настоящий владелец опомнится - всё, исследование уплыло, и ситуацию может изменить только зав. отдела!?
2. Допустим я внес свои данные в свое исследование. Зав. отделом, коррумпированный до мозга костей, может изменить мои результаты и при случае скажет, что так и было?
3. Я внес свои результаты и думаю, что они как слеза младенца. Т.к. у вас нет (опять же могу ошибаться) системы верификации, т.е. заведующий не сможет проверить за мной, а если и проверит, то это может быть уже после того, как итоговый протокол выпустили, то в этом случае я ЗА вашу программу. Для России само то!

ПИН код вводится один раз при входе в программу, больше никаких кодов нет (и никто не злоупотреблял);

Неплохо бы убрать ПИН коды, т.к. они не несут никакой функциональности. Достаточно пароля для входа. Убрать необходимость назначать исследования на конкретного исполнителя. Бессмысленная функция и затрата времени. Достаточно назначения на отдел.

Кстати про Россию. Вы в курсе, что только у нас по 1 паролю может работать вся лаборатория. Что зав. отдела (некоторые!) отдают свой пароль исполнителю, чтобы тот назначал сам на себя исследования, потом выполнял их, подписывал собой, потом перезаходил и подписывал заведующим. После этого Вы мне говорите о трудоемкости излишней? Я не удивляюсь, что исследователи и за приемку работают, а потом на свой отдел назначают.
Смех смехом, но проблема стоит очень остро. Культура пользователей, компьютерная грамотность и ответственность на высоте.

Объясню про пин-коды. Пин-код - конечно же не несет никакой более менее юридической составляющей. Это всего лишь "защита от дурака". Думаю не надо объяснять как это важно? Пин-код заставляет человека осмысленно набрать 4 цифры, чтобы инициировать какое-либо действие. Он может клавиатуру протирать от грязи и тем самым провести несколько исследований. Здесь так не получится. Если Вы являетесь и замом и исследователем и назначаете сами на себя то вопросов нет...
А про не злоупотреблял - свежо предание...

Нужно только чтобы исполнитель идентифицировался, высвечивалось его ФИО и дольнейшие изменения разрешить только ему и зав. отделом.

Вы за уши притягиваете "Весту" к своей программе, упуская важные моменты, о которых говорилось выше.

Непонятен смысл заключения в каждом исследовании, если отмечается положительный или отрицательный результат.

заключение оформляется заведующим одно на отдел. Если исследуют несколько отделов, приемка сводит их в одно

Заключение исследователя не имеет юридической силы. На сколько мне известно, он вообще не имеет права выдавать заключение (кстати как и ваш заведующий отделом). Может только специально аккредитованный испытательный центр. В данном случае заключение исследователей видит приемка. Она по правилам русского языка сводит все заключения от исследователей в одно. Если заведующим некогда ввести 4 цифры, то откуда возьмется время на составление заключения. Неужели не проще проверить его за исполнителем и либо подписать, либо отправить на доработку?!

Эти бесконечные открытия-закрытия окон по каждому исследованию в сумме складываются в десятки секунд, минуты. Да, пусть заведующий подписывает сразу всю пробу, а не каждое исследование по отдельности.

Во-первых, интерфейс программы постоянно меняется в соответствие с просьбами пользователей. Скорость работы постепенно увеличивается благодаря привыканию к программе и некоторым улучшениям. Никто не спорит, что есть узкие места. Никто также и не утверждает, что они таковыми и останутся.
Во-вторых, вы, наверное, не следите за изменениями. Давно реализована функция группового подписания зав.отделом всех исследований по пробе.

В случае, если будет реализована возможность самим набирать справочники материалов и исследований, то их стоит сделать индивидуальными для каждой лаборатории, иначе они распухнут до вселенских масштабов.

Не пойдет. Все индивидуальное в итоге плохо заканчивает: КНДР и СССР вам в пример.

Ввиду того, что от ручного забивания конкретного наименования продукции планируется отойти, есть два критичных момента:
- оперативность, которая не должна зависеть от того, что кого-то сегодня нет на месте, проблемы с сервером и т.д.;

Оперативность всегда зависит от организации рабочего процесса. Это в меньшей степени зависит от проблем с сервером, есть ли кто на работе или нет. На заводе никогда не работали? А про сервер - может накрыться сервер даже локальный и с локальной программой, могут быть проблемы с сетью и со светом. Даже если с локальным моим компьютером что-то случится, день, а то и 2, я проведу в раздумьях о жизни. Так что с программой это мало связано.

- справочник разбухнет до немыслимых размеров, т.к. на одну только рисовую крупу есть несколько ТУ, в каждом из которых есть несколько видов крупы, да еще по 3-4 сорта, что по одному только ТУ даст до 20 или более наименований, которые в других лабораториях, вероятно, никогда не понадобятся, но займут место в справочнике.

Справочники таких масштабов маленькими не бывают в принципе. Как решится окончательно вопрос с тем, будем менять справочник или нет, сразу будем делать привязку.

Таким образом, выпады, которые демонстрируются на этой ветке являются как минимум не конструктивными.
Миссия программы - сделать удобный, доступный отовсюду инструмент для исследовательских лабораторий не обязательно ветеринарных и не обязательно государственных.
То, что она насаждается директивно тоже ничего плохого нет. Картофель на Руси тоже не сразу прижился - научили, как готовить, не есть ботву. Теперь национальное блюдо.

Жду по-настоящему дельных предложений. И не просто - сделайте так, а почему так и не иначе. Предложения будут реализовываться только после обсуждения, особенно, если они спорного характера.

Илья Бобров wrote:Жду по-настоящему дельных предложений. И не просто - сделайте так, а почему так и не иначе. Предложения будут реализовываться только после обсуждения, особенно, если они спорного характера.

Мое предложение принято в разработку? По поводу того, что надо что то делать с серологией... или дальше ныть на эту тему?

АМ wrote:

Илья Бобров wrote:Жду по-настоящему дельных предложений. И не просто - сделайте так, а почему так и не иначе. Предложения будут реализовываться только после обсуждения, особенно, если они спорного характера.

Мое предложение принято в разработку? По поводу того, что надо что то делать с серологией... или дальше ныть на эту тему?

Принято, то принято, просто пока пищевку делаем. Потом пойдет и серология и болезни и остальные исследования. Чуток подождать надо...

Илья Бобров wrote:1. Насколько я понимаю, любой человек из отдела может взять чужое исследование из того же отдела и (по ошибке или просто так) внести результаты по нему. Когда настоящий владелец опомнится - всё, исследование уплыло, и ситуацию может изменить только зав. отдела!?

В нашем отделе никогда такого не происходило. Я это говорил на основе опыта эксплуатации программы.

Илья Бобров wrote:2. Допустим я внес свои данные в свое исследование. Зав. отделом, коррумпированный до мозга костей, может изменить мои результаты и при случае скажет, что так и было?

В нашем отделе это невозможно. В других, я думаю, тоже. Поскольку я не знаю внутренней обстановки в других лабораториях, за всех говорить не могу. Если Вы знаете, что такое возможно, то может быть где-то так и есть.

Илья Бобров wrote:3. Я внес свои результаты и думаю, что они как слеза младенца. Т.к. у вас нет (опять же могу ошибаться) системы верификации, т.е. заведующий не сможет проверить за мной, а если и проверит, то это может быть уже после того, как итоговый протокол выпустили, то в этом случае я ЗА вашу программу. Для России само то!

Что в данном случае означает "система верификации"? Заведующий должен проверять записанные в памяти компьютера, управляющего прибором, результаты испытаний, правильность калибровки? Или это означает просто увидеть результаты, в таком случае они в программе видны.

Илья Бобров wrote:Кстати про Россию. Вы в курсе, что только у нас по 1 паролю может работать вся лаборатория. Что зав. отдела (некоторые!) отдают свой пароль исполнителю, чтобы тот назначал сам на себя исследования, потом выполнял их, подписывал собой, потом перезаходил и подписывал заведующим. После этого Вы мне говорите о трудоемкости излишней? Я не удивляюсь, что исследователи и за приемку работают, а потом на свой отдел назначают.
Смех смехом, но проблема стоит очень остро. Культура пользователей, компьютерная грамотность и ответственность на высоте.

Именно по этой причине дополнительный пароль ничего не решает.

Илья Бобров wrote:Объясню про пин-коды. Пин-код - конечно же не несет никакой более менее юридической составляющей. Это всего лишь "защита от дурака". Думаю не надо объяснять как это важно? Пин-код заставляет человека осмысленно набрать 4 цифры, чтобы инициировать какое-либо действие. Он может клавиатуру протирать от грязи и тем самым провести несколько исследований. Здесь так не получится. Если Вы являетесь и замом и исследователем и назначаете сами на себя то вопросов нет...
А про не злоупотреблял - свежо предание...

У нас изменения можно внести в любой момент до подписи заведующим, поэтому неосторожное нажатие на кнопку не является неисправимым. Никаких злоупотреблений у нас в отделе не было. Если такие вещи являются установленным фактом, а не умозрительной возможностью, тогда с Вами соглашусь.

Илья Бобров wrote:Заключение исследователя не имеет юридической силы.

Именно по этой причине возникает вопрос об отсутствии необходимости заключения по каждому исследованию отдельно. Кстати, протоколом по испытательной лаборатории заключение вообще не предусмотрено, т.к. есть графа "норма по НД".

Илья Бобров wrote:Предложения будут реализовываться только после обсуждения, особенно, если они спорного характера.

По-моему, я никогда не говорил, что мои слова являются истиной в последней инстанции. Вместе с Вами с нетерпением жду участия других пользователей в обсуждении оптимизации программы. Особенно интересно услышать мнения о развитии структуры справочников.

Так что действуйте, коллеги: делайте комплекс удобным и производительным. Вам же пользоваться.

Ну в "народности" Весты уже никто не сомневается. Понятно, что такие программы существуют и развиваются исключительно за счет активности пользователей, в ней работающих. Но есть вопросы, где одной "народности" мало. В частности, это вопрос, касающийся справочников - показателей и материалов. На сегодняшний день эти справочники пополняются по заявкам трудящихся, т.е. пользователи по мере необходимости просят добавить разработчика те или иные материалы или показатели. Здесь я вижу ряд проблем. Во-первых, информация, полученная разработчиком, никем не проверяется; разработчик не специалист в ветеринарии, ему сказали-он добавил. Понятно, что заявки на "добавить" пишут профессионалы своего дела, но, помимо правильности самого названия показателя или материала, важна и правильность их иерархии - т.е. в какую группу показателей или материалов они будут отнесены. Хорошо, если нужно добавить только сам материал или показатель в имеющуюся группу, бывает , что нужно создать и новую группу. Вот здесь мнения разных лабораторий могут не совпасть.А справочники едины для всех.
Кроме того, сама программа такого уровня и с такими задачами изначально предполагает наличие справочника. Достаточно даже структуры данного справочника, так сказать, скелета, отражающего основные группы показателей и материалов. А вот уже на эту основу пользователи безошибочно могут "нанизывать" свои показатели и материалы. На сегодняшний день подобной структуры в Весте НЕТ.
По всей видимости, встает проблема создания какой-то активной группы пользователей-специалистов, которые либо будут осуществлять регулярную проверку справочников, либо (что кажется мне просто ЖИЗНЕННО необходимым для дальнейшего ПОЛНОЦЕННОГО развития Весты) непосредственно займутся созданием ЕДИНОГО для всех лабораторий справочника материалов и показателей.
Брянском уже был разработан справочник материалов, но дальше идеи дело как-то не пошло...
Таким образом,на сегодняшний день наиболее актуальным, важным и заслуживающим активного обсуждения является, по-моему, именно этот вопрос-СПРАВОЧНИКОВ!

Можно ли сделать так, чтобы при при заверении исследований (в окне со списком исследований по пробе) после введения ПИН кода ввод можно было осуществить кнопкой Enter? Даже если позиция вставки находится в поле "Заверить", выделяется кнопка "Назначить". Поэтому осуществить ввод только клавиатурой не удается.
В поле результаты исследований пункт "ГОСТ/Нормативы" на самом деле имеет нечеткую формулировку. Первое время мы забивали сюда документ, который нормирует показатель в продукции. Потом выяснилось, что там нужно писать метод. Привычка, конечно, великая вещь, но лучше чтобы любая надпись воспринималась однозначно. "Нормативный документ на метод исследований" или "НД на метод исследований" - это те формулировки, которые понятны специалистам лаборатории.

Можно ли сделать так, чтобы при при заверении исследований (в окне со списком исследований по пробе) после введения ПИН кода ввод можно было осуществить кнопкой Enter? Даже если позиция вставки находится в поле "Заверить", выделяется кнопка "Назначить". Поэтому осуществить ввод только клавиатурой не удается.

Очень странное поведение. У меня работает. Выделяю исследования, ставлю пин, жму Энтер - все отправляется. Может вы или я что-то упускаем. Посмотрите внимательно еще раз и отпишитесь.

В поле результаты исследований пункт "ГОСТ/Нормативы" на самом деле имеет нечеткую формулировку. Первое время мы забивали сюда документ, который нормирует показатель в продукции. Потом выяснилось, что там нужно писать метод. Привычка, конечно, великая вещь, но лучше чтобы любая надпись воспринималась однозначно. "Нормативный документ на метод исследований" или "НД на метод исследований" - это те формулировки, которые понятны специалистам лаборатории.

Да, уже многие говорили об этом. В ближайшее время поправлю.

Илья Бобров wrote:Очень странное поведение. У меня работает. Выделяю исследования, ставлю пин, жму Энтер - все отправляется. Может вы или я что-то упускаем. Посмотрите внимательно еще раз и отпишитесь.

В Мозилле все в порядке, просто дома я в Опере сидел. Забыл, что в других браузерах поведение Весты отличается.

Рожкова Ксения wrote:

Так что действуйте, коллеги: делайте комплекс удобным и производительным. Вам же пользоваться.

Ну в "народности" Весты уже никто не сомневается. Понятно, что такие программы существуют и развиваются исключительно за счет активности пользователей, в ней работающих. Но есть вопросы, где одной "народности" мало. В частности, это вопрос, касающийся справочников - показателей и материалов. На сегодняшний день эти справочники пополняются по заявкам трудящихся, т.е. пользователи по мере необходимости просят добавить разработчика те или иные материалы или показатели. Здесь я вижу ряд проблем. Во-первых, информация, полученная разработчиком, никем не проверяется; разработчик не специалист в ветеринарии, ему сказали-он добавил. Понятно, что заявки на "добавить" пишут профессионалы своего дела, но, помимо правильности самого названия показателя или материала, важна и правильность их иерархии - т.е. в какую группу показателей или материалов они будут отнесены. Хорошо, если нужно добавить только сам материал или показатель в имеющуюся группу, бывает , что нужно создать и новую группу. Вот здесь мнения разных лабораторий могут не совпасть.А справочники едины для всех.
Кроме того, сама программа такого уровня и с такими задачами изначально предполагает наличие справочника. Достаточно даже структуры данного справочника, так сказать, скелета, отражающего основные группы показателей и материалов. А вот уже на эту основу пользователи безошибочно могут "нанизывать" свои показатели и материалы. На сегодняшний день подобной структуры в Весте НЕТ.
По всей видимости, встает проблема создания какой-то активной группы пользователей-специалистов, которые либо будут осуществлять регулярную проверку справочников, либо (что кажется мне просто ЖИЗНЕННО необходимым для дальнейшего ПОЛНОЦЕННОГО развития Весты) непосредственно займутся созданием ЕДИНОГО для всех лабораторий справочника материалов и показателей.
Брянском уже был разработан справочник материалов, но дальше идеи дело как-то не пошло...
Таким образом,на сегодняшний день наиболее актуальным, важным и заслуживающим активного обсуждения является, по-моему, именно этот вопрос-СПРАВОЧНИКОВ!

Ксения, создайте эту группу и организуйте в он-лайн режиме, в контакте с представителями других наших лабораторий, работу по структурированию и заполнению справочников. Зорина и других директоров МВЛ извещу циркулярным письмом. Со стороны программистов, естественно, в Вашей группе будет Илья Бобров и Александр Осминин. С нашей стороны - Евгения Ивчина. Руководить работой будете Вы.

Привет всем! Кто знает, появиться ли нечто похожее на ВЕСТУ, но для исследования в сфере обеспечения карантинной фитосанитарной безопасности?

Овчаренко Андрей wrote:Привет всем! Кто знает, появиться ли нечто похожее на ВЕСТУ, но для исследования в сфере обеспечения карантинной фитосанитарной безопасности?

Да. Веста и появится.
Вчера с СА об этом говорили и вроде пришли к такому решению.

Николай Власов wrote:

Овчаренко Андрей wrote:Привет всем! Кто знает, появиться ли нечто похожее на ВЕСТУ, но для исследования в сфере обеспечения карантинной фитосанитарной безопасности?

Да. Веста и появится.
Вчера с СА об этом говорили и вроде пришли к такому решению.

Это радует! Имеются наработки для будущего направления в ВЕСТЕ, готов поделиться этой информацией и поучаствовать в процессе!

Николай Власов wrote:

Рожкова Ксения wrote:

Так что действуйте, коллеги: делайте комплекс удобным и производительным. Вам же пользоваться.

Ну в "народности" Весты уже никто не сомневается. Понятно, что такие программы существуют и развиваются исключительно за счет активности пользователей, в ней работающих. Но есть вопросы, где одной "народности" мало. В частности, это вопрос, касающийся справочников - показателей и материалов. На сегодняшний день эти справочники пополняются по заявкам трудящихся, т.е. пользователи по мере необходимости просят добавить разработчика те или иные материалы или показатели. Здесь я вижу ряд проблем. Во-первых, информация, полученная разработчиком, никем не проверяется; разработчик не специалист в ветеринарии, ему сказали-он добавил. Понятно, что заявки на "добавить" пишут профессионалы своего дела, но, помимо правильности самого названия показателя или материала, важна и правильность их иерархии - т.е. в какую группу показателей или материалов они будут отнесены. Хорошо, если нужно добавить только сам материал или показатель в имеющуюся группу, бывает , что нужно создать и новую группу. Вот здесь мнения разных лабораторий могут не совпасть.А справочники едины для всех.
Кроме того, сама программа такого уровня и с такими задачами изначально предполагает наличие справочника. Достаточно даже структуры данного справочника, так сказать, скелета, отражающего основные группы показателей и материалов. А вот уже на эту основу пользователи безошибочно могут "нанизывать" свои показатели и материалы. На сегодняшний день подобной структуры в Весте НЕТ.
По всей видимости, встает проблема создания какой-то активной группы пользователей-специалистов, которые либо будут осуществлять регулярную проверку справочников, либо (что кажется мне просто ЖИЗНЕННО необходимым для дальнейшего ПОЛНОЦЕННОГО развития Весты) непосредственно займутся созданием ЕДИНОГО для всех лабораторий справочника материалов и показателей.
Брянском уже был разработан справочник материалов, но дальше идеи дело как-то не пошло...
Таким образом,на сегодняшний день наиболее актуальным, важным и заслуживающим активного обсуждения является, по-моему, именно этот вопрос-СПРАВОЧНИКОВ!

Ксения, создайте эту группу и организуйте в он-лайн режиме, в контакте с представителями других наших лабораторий, работу по структурированию и заполнению справочников. Зорина и других директоров МВЛ извещу циркулярным письмом. Со стороны программистов, естественно, в Вашей группе будет Илья Бобров и Александр Осминин. С нашей стороны - Евгения Ивчина. Руководить работой будете Вы.

Ксения, может теперь как руководитель группы Вы позаботитесь об адекватной оплате работы представителей других лабораторий, а то знаете ли, уже и известили и нагрузили.... а людям которых назначат отвественными оно надо? Своей работы навалом, теперь еще и этим заниматься безвозмездно?

Много не нужно, поработайте с центром что бы хотя бы тысяч по 100 скинули каждой лаборатории, думаю хватит