Паразитология в эВСД

Всех решительно приветствую!
Прошу прощения, если данный вопрос уже звучал, в таком случае буду благодарен за ссылку.

Теперь к сути. При работе с рыбой (охл, с/м) возникает вопрос по отражению паразитологии в эВСД.

ТР ЕАЭС 040/2016 Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции", содержит пункт 19, согласно которому «уловы водных биологических ресурсов и пищевая продукция аквакультуры животного происхождения должны быть исследованы на наличие паразитов (паразитарных поражений). Паразитологические показатели безопасности рыбы, ракообразных, моллюсков и продуктов их переработки установлены приложением N 3 к настоящему техническому регламенту».

Есть ощущение, что у рынка нет четкого понимания, должны ли и каким образом отражаться указанные в пункте 19 исследования на наличие паразитов. Кто-то требует обязательного исследования на паразитологию и указания его результатов в графе "Лабораторные исследования", кто-то говорит, что рыбу в принципе не нужно исследовать на паразитологию и аргументируют свою позицию тем, что продукция ловится в благоприятном районе, свободном от заражений, а значит паразитология не требуется. Подтверждения на бумаге этому нет, сама по себе выпущенная продукция с веткой “в реализацию” есть подтверждение того что паразитология не обязательна.

В связи с этим возникает вопрос, кто прав.
Что думаете по этому поводу? Есть ли какие-то нормативные акты, позволяющие однозначно ответить?

snogl wrote:Я как поставщик, у нас большая часть товара не подлежит обязательной декларации о соответствии, и попадает под технический регламент (ТР ЕАЭС 040/2016). И клиенты не понимают этого, или не хотят читать регламент, а тупо требуют...дайте мне! Декларации!!! На основании чего? Так что, тут нужно конкретный товар сопоставить с техническим регламентом, и в нем читать...подлежит он декларированию или нет.

Ripat1988 wrote:Всех решительно приветствую!
Прошу прощения, если данный вопрос уже звучал, в таком случае буду благодарен за ссылку.

Теперь к сути. При работе с рыбой (охл, с/м) возникает вопрос по отражению паразитологии в эВСД.

ТР ЕАЭС 040/2016 Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции", содержит пункт 19, согласно которому «уловы водных биологических ресурсов и пищевая продукция аквакультуры животного происхождения должны быть исследованы на наличие паразитов (паразитарных поражений). Паразитологические показатели безопасности рыбы, ракообразных, моллюсков и продуктов их переработки установлены приложением N 3 к настоящему техническому регламенту».

Есть ощущение, что у рынка нет четкого понимания, должны ли и каким образом отражаться указанные в пункте 19 исследования на наличие паразитов. Кто-то требует обязательного исследования на паразитологию и указания его результатов в графе "Лабораторные исследования", кто-то говорит, что рыбу в принципе не нужно исследовать на паразитологию и аргументируют свою позицию тем, что продукция ловится в благоприятном районе, свободном от заражений, а значит паразитология не требуется. Подтверждения на бумаге этому нет, сама по себе выпущенная продукция с веткой “в реализацию” есть подтверждение того что паразитология не обязательна.

В связи с этим возникает вопрос, кто прав.
Что думаете по этому поводу? Есть ли какие-то нормативные акты, позволяющие однозначно ответить?

В п. 19 ТР ТС 040/2016 говорится о рыбе, выловленной из естественной среды обитания (улов ВБР) и из искусственно созданной среды обитания или полувольных условий содержания (пищевая продукция аквакультуры животного происхождения). Это только что выловленная морская и пресноводная рыба, которую ТР ТС, перед тем как пустить в оборот, направляет на ветсанэкспертизу, которая в том числе заключается в исследовании рыбы на наличие паразитов . О выполнении требования пункта 19 говорит такая характеристика безопасности рыбы, как «подвергнута ВСЭ в полном объеме». Ветсанэкспертиза это одна из форм подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям технических регламентов. Уполномоченные лица могут оформить всд на перемещение рыбы из места вылова до места ее переработки, если там же предварительно проводится ветсанэкпертиза, либо только до места проведения ветсанэкспертизы без ее дальнейшей переработки. Так написано в законе. После процедуры подтверждения безопасности рыба может быть реализована в непереработанном виде либо направлена на переработку. Речь не идет о действиях уполномоченного лица в системе, он оформляет улов до места проведения ВСЭ, которая переводит рыбу из категории «улов» в категорию «непереработанная пищевая рыбная продукция». Поскольку непереработанную пищевую продукцию направлять на ВСЭ больше нет необходимости, так как она ее уже прошла, то и действий УЛ никаких быть не может. Далее в работу он включается тогда, когда появляется переработанная рыбная продукция с общим правилом термической обработки и (или) упаковки. Переработанная рыбная продукция имеет другую форму подтверждения соответствия требованиям технических регламентов – декларацию. Одна из характеристик безопасности переработанной рыбной продукции заключается в том, что она «изготовлена из сырья, прошедшего ВСЭ», иначе говоря из исследованного на наличие паразитов, которых там не оказалось, иначе бы и самого сырья и продукта из него не было.

Artem vet wrote:
Поскольку непереработанную пищевую продукцию направлять на ВСЭ больше нет необходимости, так как она ее уже прошла, то и действий УЛ никаких быть не может.

Хочу опровергнуть сделанный ранее вывод о правах УЛ в системе после ВСЭ рыбы. Попался старый приказ до его редакции плюс банальная лень проверить его актуальность, одним словом произошло переосмысление. В законе с самого начала и по сегодняшний день речь идёт о морской рыбе, которую он разрешает уполномоченным оформить с корабля или берега до места проведения ВСЭ. На момент внедрения ЭВС вопрос широко поднимался представителями морского сегмента рыбников, возможно поэтому в законе так отразилось и осталось. В приказах с перечнями товаров до их редакции в апреле 19-го тоже шла речь о морской рыбе. В отличие от национального законодательства таможенное не делит улов в вопросах безопасности на морской и пресноводный, одним махом направляет и то и другое на испытания. Закономерно встал вопрос у пресноводных рыбаков, каким образом им отправить свою рыбу на ветсанэкспертизу, ведь в правилах только морская. В результате изменений добытая морская и пресноводная рыба оказались на равных, появились развернутые «предназначение и направление» как определенные действия УЛ после проведения ВСЭ. В таком виде мысль автора закона получила свое развитие в подзаконном акте. Появившаяся на свет в результате удачно пройденных испытаний (ВСЭ) непереработанная пищевая рыбная продукция может быть направлена уполномоченным лицом с любым предназначением без дополнительных условий в виде специальной упаковки или других ограничений. В отличие от продуктов убоя, где упаковка обязательна. Возможно это объясняется тем, что действующие ограничения связаны в большей степени с болезнями наземных животных и в этом свете неупакованная, прошедшая ВСЭ рыба, не представляет опасность ни здоровью потребителя, ни окружающей среде. Тогда какую опасность представляет переработанная рыбная продукция, изготовленная из подвергнутой ВСЭ, в отношении которой тепловая обработка и (или) упаковка являются обязательным условием? Скорее всего опасность связана с действиями производителя - санитарным состоянием цеха, свойствами используемых ингредиентов и т.д. Можно предположить, что термическая обработка обезопасит продукт и окружающую среду от этого. Кого и от чего защитит герметичная упаковка сырой переработанной рыбной продукции непонятно, она скорее обеспечит бережную доставку микробов потребителю, но важного значения в понимании основной мысли автора это не имеет, может быть сделано для единообразия с мясными и молочными продуктами, что-то вроде завитка в орнаменте.