Предложения пользователей по развитию автоматизированной системы ВЕСТА

АМ wrote:Я конечно дико извиняюсь, но по прежнему поиск и фильтрация из рук вон плохо... есть какой то скрытый смысл в том, что это не делается? Програмист там ушел в отпуск или это чрезвычайно сложно сделать? Или просто кому та не хочется это делать ибо команду начальство не дало? А?

Вы конкретно скажите, по каким параметрам вам поиск вести надо.

Илья Бобров wrote:

АМ wrote:Я конечно дико извиняюсь, но по прежнему поиск и фильтрация из рук вон плохо... есть какой то скрытый смысл в том, что это не делается? Програмист там ушел в отпуск или это чрезвычайно сложно сделать? Или просто кому та не хочется это делать ибо команду начальство не дало? А?

Вы конкретно скажите, по каким параметрам вам поиск вести надо.

конкретно сейчас (последний месяц полтора) мне нужно отфильтровать по просроченным, что понадобиться завтра я понятия не имею....

Добавил в поиск экспертиз новые параметры: просроченная экспертиза, номер акта отбора, место отбора проб.

Спасибо, а терь можно еще сделать так что бы этот список просроченных экспертиз можно было выводить кликом по красному квадратику с надписью просрочена, что бы не заходить в параметры поиска... мелочь а было бы приятно

И еще... всетаки можно количество выводимых сделать не фиксировано 10, а произвольно настраиваемым? И последнее, что бы оно как то запоминало порядок сортировки последний, а то мне обычно нужно последние зарегистрированные приходится после входа в программу сортировать постоянно... это не критично но было бы так же приятно

АМ wrote:Спасибо, а терь можно еще сделать так что бы этот список просроченных экспертиз можно было выводить кликом по красному квадратику с надписью просрочена, что бы не заходить в параметры поиска... мелочь а было бы приятно

Не до жиру. Еще куча нужных не реализованных функций, которые очень нужны людям.

И еще... всетаки можно количество выводимых сделать не фиксировано 10, а произвольно настраиваемым? И последнее, что бы оно как то запоминало порядок сортировки последний, а то мне обычно нужно последние зарегистрированные приходится после входа в программу сортировать постоянно... это не критично но было бы так же приятно

Настраиваемое количество сделать можно. Даже можно, чтобы число это сохранялось. Но, чтобы это сохранялось надолго - пока это невозможно. Все сохраняется в течение сеанса.

Ксения, я, конечно, состав рабочей группы подписал, что вы составили. Но не слишком ли там много людей? Вы тогда мониторьте их активность и тех, у кого ее не будет, удалим.

Сейчас активной группой обсуждается структура справочника материалов. Хочу предложить, не дожидаясь окончания дискуссии, начать делать перечень исследований по каждому виду продукции/материала. Почему? Потому что там почти ничего обсуждать не надо, берем ГОСТ, ТУ, СанПиН и т.д. и набираем. Примерно так (столбцы): наименование продукции/материала - показатель - нормативное значение - единицы измерения - НД на метод испытаний - метод. Показатели качества, конечно, придется расписывать по каждому сорту, а безопасность можно выделить в отдельные блоки на одинаково нормируемые виды продукции. Я могу взять на себя для начала крупы.
Поскольку обсуждалась тема выделить для каждой лаборатории "свой" блок из общего массива, то можно напротив каждого показателя сделать окошко, в котором будет выбираться отдел. В этом случае назначение исследований на определенный отдел будет происходить автоматически, без необходимости выбирать его из списка вручную. Это исключит ошибки и заметно ускорит процесс отправки пробы в отделы.

Отдел сейчас и так можно не выбирать. Он проставляется автоматически, опираясь на историю предыдущих назначений конкретного показателя. А отдел напротив исследования ставить не надо: программа сама выберет.

Ошибки назначения имели место. Случаи единичные, но если бы отдел был проставлен сразу и навсегда, и их бы не было. А чтобы удалить, нужно просить администратора. Впрочем, это не столь критично. Я так понимаю, представители отделов приема материла в обсуждении не участвуют, а то можно было бы спросить их мнение на этот счет.

Николай Власов wrote:Ксения, я, конечно, состав рабочей группы подписал, что вы составили. Но не слишком ли там много людей? Вы тогда мониторьте их активность и тех, у кого ее не будет, удалим.

Это полный список рабочей группы - из сотрудников, заявленных каждым учреждением.
А активисты у нас все те же - Брянск, Белгород, ВНИИЗЖ, Ростов, ЦНМВЛ, Тверь, Приморье, Омск (извините, если кого забыла)

Рожкова Ксения wrote:

Николай Власов wrote:Ксения, я, конечно, состав рабочей группы подписал, что вы составили. Но не слишком ли там много людей? Вы тогда мониторьте их активность и тех, у кого ее не будет, удалим.

Это полный список рабочей группы - из сотрудников, заявленных каждым учреждением.
А активисты у нас все те же - Брянск, Белгород, ВНИИЗЖ, Ростов, ЦНМВЛ, Тверь, Приморье, Омск (извините, если кого забыла)

Вот и смотрите: балласт нам в группе не нужен - одна головоморочка с ним. Проявился - молодца, нет, не чего сказать, нет мыслей - до свиданья.

Николай Власов wrote:

Рожкова Ксения wrote:

Николай Власов wrote:Ксения, я, конечно, состав рабочей группы подписал, что вы составили. Но не слишком ли там много людей? Вы тогда мониторьте их активность и тех, у кого ее не будет, удалим.

Это полный список рабочей группы - из сотрудников, заявленных каждым учреждением.
А активисты у нас все те же - Брянск, Белгород, ВНИИЗЖ, Ростов, ЦНМВЛ, Тверь, Приморье, Омск (извините, если кого забыла)

Вот и смотрите: балласт нам в группе не нужен - одна головоморочка с ним. Проявился - молодца, нет, не чего сказать, нет мыслей - до свиданья.

Насколько Веста будет хорошей и удобной - зависит, прежде всего, от самих пользователей, которым самим же в программе и работать. Кто "проявился" - это те люди, которые это понимают.

ну вот, стоило уехать на неделю и в параметрах поиска пропал так нужный мне критерий, по просроченным... это у меня местный глюк или...?

Таким образом, выпады, которые демонстрируются на этой ветке являются как минимум не конструктивными.
Жду по-настоящему дельных предложений.

Какие предложения можно считать конструктивными ?
Не зная в каких рамках можно изменит программу, конечно многие пожелания будут неконструктивными.
Так что, в принципе, можно поменять?:
– только названия над окошками или кнопками.
– или есть возможность изменить внешний вид (добавить, убрать, перетащить – поля, окошки, кнопки).

Так же хотелось спросить о частных вопросах.
1) Когда набираешь в панели норму, метод надо выбирать из списка.
Есть ли возможность, чтобы эта панель открывалась с вставленными значениями после предыдущего открытия этого элемента. (Как я понял, у каждого пользователя своя вбитая информация). Тогда в случае однотипных проб нужно только добавлять полученное значение.
2) Есть ли возможность в поле норм к значениям добавлять информацию, указывающую что это за нормы, но не переходящую на конечный результат.
- Это снизит вероятность ошибок, особенно при большом количестве норм.
3)

Пин-код - конечно же не несет никакой более менее юридической составляющей. Это всего лишь "защита от дурака". Думаю не надо объяснять как это важно? Пин-код заставляет человека осмысленно набрать 4 цифры, чтобы инициировать какое-либо действие. Он может клавиатуру протирать от грязи и тем самым провести несколько исследований. Здесь так не получится.

Основная задача пин-кода, как я понял, улучшение проверки своих результатов путем повышения времени на их выписку за счет дополнительной процедуры. То есть нужно проверить результаты и ввести пин-код. Но могут быть и другие варианты:
2 – ввести пин-код, потом проверить результаты, провести.
3 – одновременно вводить пин-код и проверять результаты, провести.
4 – ввести пин-код, провести. (на экран смотреть вообще не обязательно, главное смотреть на клавиатуру). В данном случае преимущество кнопки очевидно – чтобы нажать, необходимо посмотреть на экран, а следовательно и на вбитую информацию.
Все эти 3 варианта даже не предполагают никакой положительной функции пин-кода.
Я думаю, невозможно определить каким способом делают.
И если не доверять людям – бессмысленно надеяться на то, что будут делать как нужно.
Для улучшения проверки, кроме повышения времени можно ведь использовать и другие характеристики. Например – уменьшить количество информации, необходимое для проверки. Наличие лишней (для того, кто вбивает результат) информации (фамилии, даты) отвлекает.
Возможно ли пропускать это окно, а проверять и подписывать в следующем – где есть только нормы, результат и заключение. Если добавить туда методику и метод – то это будет все, что забивали.
Если у пробы несколько показателей, то забивая их по очереди, но сразу не проводя, будет происходить дополнительный контроль каждый раз, выходя на общую панель.
Конечно в идеале хотелось бы забивать данные в самом первом окне.