Предложения пользователей по развитию автоматизированной системы ВЕСТА

АМ wrote:Ксения, может теперь как руководитель группы Вы позаботитесь об адекватной оплате работы представителей других лабораторий, а то знаете ли, уже и известили и нагрузили.... а людям которых назначат отвественными оно надо? Своей работы навалом, теперь еще и этим заниматься безвозмездно?
Много не нужно, поработайте с центром что бы хотя бы тысяч по 100 скинули каждой лаборатории, думаю хватит

Вы меня опередили со своим вопросом. Хотел предложить лабам скинуться Ксении ну хоть тысяч по 10.

Александр Осминин wrote:

АМ wrote:Ксения, может теперь как руководитель группы Вы позаботитесь об адекватной оплате работы представителей других лабораторий, а то знаете ли, уже и известили и нагрузили.... а людям которых назначат отвественными оно надо? Своей работы навалом, теперь еще и этим заниматься безвозмездно?
Много не нужно, поработайте с центром что бы хотя бы тысяч по 100 скинули каждой лаборатории, думаю хватит

Вы меня опередили со своим вопросом. Хотел предложить лабам скинуться Ксении ну хоть тысяч по 10.

И другим участникам рабочей группы, которые являются сотрудниками лабораторий, чтобы обеспечить мотивацию, хотя бы материальную, чтобы не возникало у людей резонных вопросов "оно мне надо?".
Хотя с точки зрения теории менеджмента, самыми сильными потребностями человека являются самовыражение, признание, уважение. Это при условии, что зарплата большая

Зарплата большой не бывает

Сколько человеку не плати, все равно будет не хватать

Предлагаю для обсуждения некоторые соображения по поводу Весты и перечень шагов, которые нужно сделать, чтобы всем стало хорошо…

Статичная информация, которая используется Вестой, должна основываться на различных нормативных документах. Чем меньше в этой части будет самодеятельности, тем лучше.

Отсюда:
-справочник продукции – на основе общероссийского классификатора продукции. Для нас он не идеален, но это единственный официальный документ, который мы можем использовать для рубрикации объектов испытаний для пищевки (а, возможно, и для ветеринарии). Если этот классификатор используется в целях государственной статистики, то и для нас он подойдет.
-справочник методов испытаний – на основе ГОСТов, МУ и пр. Здесь должны найти от-ражение все необходимые показатели.

Эти справочники должны быть 2-х уровней:
1-й – общий для всех, формируется экспертной группой;
2-й – формируется каждой лабораторией на основе общего – настройка online «под себя». Этот процесс осуществляет каждая лаборатория силами своих метрологов и менеджеров систем качества. Они осуществляют привязку объект испытания – метод – показатель – отдел (именно так и сформированы наши области аккредитации).

Таким образом можно избавиться от повторов и несоответствий. Сначала документы прочтут и отфильтруют эксперты и методисты, затем на местах еще раз…

На основе этой информации складываются все интерфейсы:
-на приемке – в соответствии с актом отбора, СанПиНом и ТР-ами;
-на уровне отдела – в соответствии с областью аккредитации и системой качества;
-на уровне исполнителя – в соответствии с методиками.

Дальше дело техники и «ловкости рук» программистов…

А экспертная группа должна провести следующие этапы формирования информационной базы и в целом программы:
-определиться со справочником объектов испытаний (напоминаю об ОКП);
-получить от лабораторий области аккредитации в форме удобной для анализа несоответствий, повторов и ввода в базу данных;
-разработать интерфейсные решения для каждого технологического этапа работы с программой;
-предложить виды и способы получения отчетности и анализа информации по испытаниям.

В принципе, коды ОКП могут дать структуру справочника материалов, но здесь мы сталкиваемся с проблемой излишней детализации этих кодов в отдельных местах. Например, пшеница ГОСТ Р 52554-2006 в зависимости от происхождения и качества зерна может быть отнесена к следующим пунктам: 97 1111 8 зерно пшеницы озимой твердой, 97 1121 2 зерно пшеницы озимой мягкой сильной, 97 1131 7 зерно пшеницы озимой мягкой, 97 1211 1 зерно пшеницы яровой твердой и т.д. Впрочем, можно остановиться на структуре из пары ступеней, без излишней детализации по кодам: 97 продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства → 97 1000 4 зерновые и зернобобовые культуры. А вот затем перейти к ГОСТам и ТУ. Следующим пунктом можно поставить культуру (пшеница), а затем пшеница мягкая 3 класса ГОСТ Р 52554-2006. А затем уже под конкретное наименование продукции расписывать показатели качества, нормы. Показатели безопасности, может, стоит привязывать не конкретно к каждому сорту, классу и т.д., а в целом к виду продукции. Правда, по одному ГОСТу бывает как продовольственное, так и фуражное зерно – в зависимости от класса.
Проблемка намечается с комбикормами, которые вырабатываются по "номенклатуре показателей". Нормы в таких ГОСТах не прописываются, а берутся из качественных удостоверений на конкретную партию. Т.е. централизованные нормы здесь не подойдут.
Прошу прощения за излишне конкретные примеры, но формализовать в общем виде у меня не получается.

Andrey Savinykh wrote:В принципе, коды ОКП могут дать структуру справочника материалов, но здесь мы сталкиваемся с проблемой излишней детализации этих кодов в отдельных местах. Например, пшеница ГОСТ Р 52554-2006 в зависимости от происхождения и качества зерна может быть отнесена к следующим пунктам: 97 1111 8 зерно пшеницы озимой твердой, 97 1121 2 зерно пшеницы озимой мягкой сильной, 97 1131 7 зерно пшеницы озимой мягкой, 97 1211 1 зерно пшеницы яровой твердой и т.д.

Да, во многих случаях излишняя детализация. Вот и давайте определимся на каком уровне мы остановимся... Но я бы предостерег от каких-либо модификаций кодификатора. Мне кажется, что его необходимо принимать "как есть", исходя из того, что это целостная информация, имеющая прямое отношение к жизни и используемая в стране на протяжении многих лет.

Наверно, в моем посте пример вероятной структуры справочника материалов (объектов исследований) потонул в текстовой части. Для большей наглядности привожу его в чистом виде:
97 продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства → 97 1000 4 зерновые и зернобобовые культуры → пшеница → пшеница мягкая 3 класса ГОСТ Р 52554-2006.

можно поныть? Пипец как не хватает расширенного поиска или какого нить фильтра который бы позволял отбирать только экспертизы удовлетворяющие какому нить критерию

ну и в отчетах не хватает того же

можно поныть? Пипец как не хватает расширенного поиска или какого нить фильтра который бы позволял отбирать только экспертизы удовлетворяющие какому нить критерию

см. "Параметры поиска" на листе "Экспертизы" .
На данный момент есть критерии поиска -по №, дате поступления, стране и субъекту-производителю, заводу-производителю, положительные.
Скоро появятся (по заявкам трудящихся) - по месту отбора/субъекту РФ, владельцу, виду материала и виду исследований.
"удовлетворяющие какому-нибудь критерию" - это какому/каким? Рассказывай

Рожкова Ксения wrote:

можно поныть? Пипец как не хватает расширенного поиска или какого нить фильтра который бы позволял отбирать только экспертизы удовлетворяющие какому нить критерию

см. "Параметры поиска" на листе "Экспертизы" .
На данный момент есть критерии поиска -по №, дате поступления, стране и субъекту-производителю, заводу-производителю, положительные.
Скоро появятся (по заявкам трудящихся) - по месту отбора/субъекту РФ, владельцу, виду материала и виду исследований.
"удовлетворяющие какому-нибудь критерию" - это какому/каким? Рассказывай

А шо там рассказывать, какому нить, то есть по любому или любым, в базе куча полей шо сложно сделать поиск по всем имеющимся?

хотя каюсь, момент появления параметров поиска я как то проглядел....

Всем доброго времени суток!!! В данной программе радионуклиды (стронций и цезий ) идут отдельными испытаниями, но результат дается по совокупности этих показателей!!! Так что выдавать протокол, в котором идут отдельно стронций, отдельно цезий - неправильно и некорректно!

KarislaV wrote:Всем доброго времени суток!!! В данной программе радионуклиды (стронций и цезий ) идут отдельными испытаниями, но результат дается по совокупности этих показателей!!! Так что выдавать протокол, в котором идут отдельно стронций, отдельно цезий - неправильно и некорректно!

И Вам доброго.
Этот вопрос обсуждался с некоторыми лабораториями. Тот факт, что окончательный результат формируется из формулы, в которой участвуют результаты по цезию и стронцию, никак в итоге не влияет на табличную форму выдачи протокола или экспертизы. Вы их там все равно пишите отдельными строками и нигде не указываете результат вычисления по формуле. Поэтому решили оставить пока так - отдельными исследованиями.

Илья Бобров , хорошо.... да это не секрет, что в основном мы измеряем нулевую или практически нулевую активность, пробы с "хорошей" активностью - редкость. В таких регионах как Белгород, Брянск, Челябинск - еще что-то находят, а в целом - чисто. Тогда такой вопрос, а если у нас показания прибора +/- погрешность укладываются в показания прибора, а по расчетам формулы - нет!!! Как выдавать заключение??!!

пример: воьмем хлеб, допуск по стронцию 20 Бк/кг, по результатам испытания получается 12 +/- 2 Бк/кг,
по цезию 40 Бк/кг, по результатам испытания получается 25 +/- 4 Бк/кг... если судить по протокольному формуляру - проходит, по совокупности, на самом деле - нет!!

KarislaV wrote:Илья Бобров , хорошо.... да это не секрет, что в основном мы измеряем нулевую или практически нулевую активность, пробы с "хорошей" активностью - редкость. В таких регионах как Белгород, Брянск, Челябинск - еще что-то находят, а в целом - чисто. Тогда такой вопрос, а если у нас показания прибора +/- погрешность укладываются в показания прибора, а по расчетам формулы - нет!!! Как выдавать заключение??!!

пример: воьмем хлеб, допуск по стронцию 20 Бк/кг, по результатам испытания получается 12 +/- 2 Бк/кг,
по цезию 40 Бк/кг, по результатам испытания получается 25 +/- 4 Бк/кг... если судить по протокольному формуляру - проходит, по совокупности, на самом деле - нет!!

Заключение исследователя не несет никакой юридической или какой-либо еще нагрузки (кроме информационной). Оно нужно только для приемки, чтобы, основываясь на заключениях всех исследователей из всех отделов, написать одно грамматически правильное.
Следовательно, если у вас получился вычисляемый результат положительный, то указывайте и цезию и стронцию "положительный", проставляете фактические значения и в заключении пишите что-то вроде "не соответствует санпин и тд." (ту информацию, чтобы приемка увидев это, могла вразумительно написать о находке в заключении).
По крайней мере договорились так делать.

Я конечно дико извиняюсь, но по прежнему поиск и фильтрация из рук вон плохо... есть какой то скрытый смысл в том, что это не делается? Програмист там ушел в отпуск или это чрезвычайно сложно сделать? Или просто кому та не хочется это делать ибо команду начальство не дало? А?