Сообщения, отправленные пользователем: Илья Бобров

АМ wrote:Спасибо, а терь можно еще сделать так что бы этот список просроченных экспертиз можно было выводить кликом по красному квадратику с надписью просрочена, что бы не заходить в параметры поиска... мелочь а было бы приятно

Не до жиру. Еще куча нужных не реализованных функций, которые очень нужны людям.

И еще... всетаки можно количество выводимых сделать не фиксировано 10, а произвольно настраиваемым? И последнее, что бы оно как то запоминало порядок сортировки последний, а то мне обычно нужно последние зарегистрированные приходится после входа в программу сортировать постоянно... это не критично но было бы так же приятно

Настраиваемое количество сделать можно. Даже можно, чтобы число это сохранялось. Но, чтобы это сохранялось надолго - пока это невозможно. Все сохраняется в течение сеанса.

Добавил в поиск экспертиз новые параметры: просроченная экспертиза, номер акта отбора, место отбора проб.

АМ wrote:Я конечно дико извиняюсь, но по прежнему поиск и фильтрация из рук вон плохо... есть какой то скрытый смысл в том, что это не делается? Програмист там ушел в отпуск или это чрезвычайно сложно сделать? Или просто кому та не хочется это делать ибо команду начальство не дало? А?

Вы конкретно скажите, по каким параметрам вам поиск вести надо.

KarislaV wrote:Илья Бобров , хорошо.... да это не секрет, что в основном мы измеряем нулевую или практически нулевую активность, пробы с "хорошей" активностью - редкость. В таких регионах как Белгород, Брянск, Челябинск - еще что-то находят, а в целом - чисто. Тогда такой вопрос, а если у нас показания прибора +/- погрешность укладываются в показания прибора, а по расчетам формулы - нет!!! Как выдавать заключение??!!

пример: воьмем хлеб, допуск по стронцию 20 Бк/кг, по результатам испытания получается 12 +/- 2 Бк/кг,
по цезию 40 Бк/кг, по результатам испытания получается 25 +/- 4 Бк/кг... если судить по протокольному формуляру - проходит, по совокупности, на самом деле - нет!!

Заключение исследователя не несет никакой юридической или какой-либо еще нагрузки (кроме информационной). Оно нужно только для приемки, чтобы, основываясь на заключениях всех исследователей из всех отделов, написать одно грамматически правильное.
Следовательно, если у вас получился вычисляемый результат положительный, то указывайте и цезию и стронцию "положительный", проставляете фактические значения и в заключении пишите что-то вроде "не соответствует санпин и тд." (ту информацию, чтобы приемка увидев это, могла вразумительно написать о находке в заключении).
По крайней мере договорились так делать.

KarislaV wrote:Всем доброго времени суток!!! В данной программе радионуклиды (стронций и цезий ) идут отдельными испытаниями, но результат дается по совокупности этих показателей!!! Так что выдавать протокол, в котором идут отдельно стронций, отдельно цезий - неправильно и некорректно!

И Вам доброго.
Этот вопрос обсуждался с некоторыми лабораториями. Тот факт, что окончательный результат формируется из формулы, в которой участвуют результаты по цезию и стронцию, никак в итоге не влияет на табличную форму выдачи протокола или экспертизы. Вы их там все равно пишите отдельными строками и нигде не указываете результат вычисления по формуле. Поэтому решили оставить пока так - отдельными исследованиями.

АМ wrote:Если кому то это нужно то почему бы и не сделать? Или лень работать по жаре?

Ну мало ли для кого то это покажется не правильным. Сам то я не могу судить правильно или нет.

Некоторые лаборатории, которые выдают протоколы либо экспертизы через "Весту", просили исключить незавершенные исследования из списка. Приведу пример: пришла проба в лабораторию, ее разобрали по отделам. Первое же исследование по пробе оказалось положительным, исследования же по остальным показателям закончатся еще не скоро. По идее надо выдать срочный отчет и приложить к нему экспертизу. На данный момент в графе "Фактическое значение" у исследований, которые еще не подписаны зав. отделом, будет стоять "не завершено".

Как по-Вашему мнению, стоит ли это делать? Правильно ли это?
Просьба к лабораториям принять участие в обсуждении.

Александр Осминин wrote:

АМ wrote:Ксения, может теперь как руководитель группы Вы позаботитесь об адекватной оплате работы представителей других лабораторий, а то знаете ли, уже и известили и нагрузили.... а людям которых назначат отвественными оно надо? Своей работы навалом, теперь еще и этим заниматься безвозмездно?
Много не нужно, поработайте с центром что бы хотя бы тысяч по 100 скинули каждой лаборатории, думаю хватит

Вы меня опередили со своим вопросом. Хотел предложить лабам скинуться Ксении ну хоть тысяч по 10.

И другим участникам рабочей группы, которые являются сотрудниками лабораторий, чтобы обеспечить мотивацию, хотя бы материальную, чтобы не возникало у людей резонных вопросов "оно мне надо?".
Хотя с точки зрения теории менеджмента, самыми сильными потребностями человека являются самовыражение, признание, уважение. Это при условии, что зарплата большая

АМ wrote:палин, сори, очепятку проглядел Радий не 236 а 226... глубочайшие извинения за неверную информацию

Это не страшно. поправил.

АМ wrote:добавте плз. в радионуклеиды еще один показатель "ЕРН (Радий-236, Торий-232, Калий-40)"

сказано - сделано.

Можно ли сделать так, чтобы при при заверении исследований (в окне со списком исследований по пробе) после введения ПИН кода ввод можно было осуществить кнопкой Enter? Даже если позиция вставки находится в поле "Заверить", выделяется кнопка "Назначить". Поэтому осуществить ввод только клавиатурой не удается.

Очень странное поведение. У меня работает. Выделяю исследования, ставлю пин, жму Энтер - все отправляется. Может вы или я что-то упускаем. Посмотрите внимательно еще раз и отпишитесь.

В поле результаты исследований пункт "ГОСТ/Нормативы" на самом деле имеет нечеткую формулировку. Первое время мы забивали сюда документ, который нормирует показатель в продукции. Потом выяснилось, что там нужно писать метод. Привычка, конечно, великая вещь, но лучше чтобы любая надпись воспринималась однозначно. "Нормативный документ на метод исследований" или "НД на метод исследований" - это те формулировки, которые понятны специалистам лаборатории.

Да, уже многие говорили об этом. В ближайшее время поправлю.

АМ wrote:

Илья Бобров wrote:Жду по-настоящему дельных предложений. И не просто - сделайте так, а почему так и не иначе. Предложения будут реализовываться только после обсуждения, особенно, если они спорного характера.

Мое предложение принято в разработку? По поводу того, что надо что то делать с серологией... или дальше ныть на эту тему?

Принято, то принято, просто пока пищевку делаем. Потом пойдет и серология и болезни и остальные исследования. Чуток подождать надо...

Уважаемый, Andrey Savinykh, больше спасибо Вам за столь рьяную генерацию предложений по совершенствованию программы "Веста". Постараюсь вкратце ответить на некоторые из них.

И Вы хотите исправить положение при помощи Весты, призвав на помощь Россельхознадзор, полномочия которого на торговую сеть не распространяются?

Смотрели фильм "Хвост, который виляет собакой"? Очевидно, что Россельхознадзор призвал программистов, а не наоборот, создать некий инструмент для унификации и приведения лабораторий к единообразию. Каким образом, по-вашему, программа сможет бороться с конкуренцией на рынке исследовательских услуг - не понятно. Это, как если бы Adobe Photoshop написали исключительно для создания и правки фотографий, соответствующих нормам морали.

По Вашей программе и по кардинальным различиям их с "Вестой":

Все справочники забиваются исследователями.

Это, безусловно, находка. Наверняка нет ни ошибок (орфографических, фактических), ни дублирования элементов, ни нарушения группы, куда добавляется элемент.

невозможность оперативно добавлять вид материала (если пришла продукция по новым ТУ или ГОСТу, справочник необходимо забить сейчас, а не ждать неделю или месяц, пока это сделают в Москве); также невозможность оперативно добавлять вид исследования;

Справочники в Москве не делают. Какие сейчас есть, такие и будут ближайшее время точно. А вот на счет добавления, тут извините. Сотрудники других лабораторий (например, Ленинградской МВЛ), не чурающиеся написать и попросить добавить какой-либо материал или показатель, получают его в течение 10 минут. Недели и месяцы, наверное, ждут те, которые думают, что недостающие элементы сами там появятся, или они слишком заняты.

Про трудоемкость:

назначение исследования только на отдел, каждый забивает свои результаты сам (не было случая, чтобы специалисты по пестицидам записали свои результаты в микотоксины ), фамилия исследователя высвечивается в строке исследования автоматически после первого изменения, дальнейшие изменения может делать только он или заведующий;

Гениально. Почему бы не направлять исследования сразу на лабораторию, там сами разберутся, где чье исследование?
1. Насколько я понимаю, любой человек из отдела может взять чужое исследование из того же отдела и (по ошибке или просто так) внести результаты по нему. Когда настоящий владелец опомнится - всё, исследование уплыло, и ситуацию может изменить только зав. отдела!?
2. Допустим я внес свои данные в свое исследование. Зав. отделом, коррумпированный до мозга костей, может изменить мои результаты и при случае скажет, что так и было?
3. Я внес свои результаты и думаю, что они как слеза младенца. Т.к. у вас нет (опять же могу ошибаться) системы верификации, т.е. заведующий не сможет проверить за мной, а если и проверит, то это может быть уже после того, как итоговый протокол выпустили, то в этом случае я ЗА вашу программу. Для России само то!

ПИН код вводится один раз при входе в программу, больше никаких кодов нет (и никто не злоупотреблял);

Неплохо бы убрать ПИН коды, т.к. они не несут никакой функциональности. Достаточно пароля для входа. Убрать необходимость назначать исследования на конкретного исполнителя. Бессмысленная функция и затрата времени. Достаточно назначения на отдел.

Кстати про Россию. Вы в курсе, что только у нас по 1 паролю может работать вся лаборатория. Что зав. отдела (некоторые!) отдают свой пароль исполнителю, чтобы тот назначал сам на себя исследования, потом выполнял их, подписывал собой, потом перезаходил и подписывал заведующим. После этого Вы мне говорите о трудоемкости излишней? Я не удивляюсь, что исследователи и за приемку работают, а потом на свой отдел назначают.
Смех смехом, но проблема стоит очень остро. Культура пользователей, компьютерная грамотность и ответственность на высоте.

Объясню про пин-коды. Пин-код - конечно же не несет никакой более менее юридической составляющей. Это всего лишь "защита от дурака". Думаю не надо объяснять как это важно? Пин-код заставляет человека осмысленно набрать 4 цифры, чтобы инициировать какое-либо действие. Он может клавиатуру протирать от грязи и тем самым провести несколько исследований. Здесь так не получится. Если Вы являетесь и замом и исследователем и назначаете сами на себя то вопросов нет...
А про не злоупотреблял - свежо предание...

Нужно только чтобы исполнитель идентифицировался, высвечивалось его ФИО и дольнейшие изменения разрешить только ему и зав. отделом.

Вы за уши притягиваете "Весту" к своей программе, упуская важные моменты, о которых говорилось выше.

Непонятен смысл заключения в каждом исследовании, если отмечается положительный или отрицательный результат.

заключение оформляется заведующим одно на отдел. Если исследуют несколько отделов, приемка сводит их в одно

Заключение исследователя не имеет юридической силы. На сколько мне известно, он вообще не имеет права выдавать заключение (кстати как и ваш заведующий отделом). Может только специально аккредитованный испытательный центр. В данном случае заключение исследователей видит приемка. Она по правилам русского языка сводит все заключения от исследователей в одно. Если заведующим некогда ввести 4 цифры, то откуда возьмется время на составление заключения. Неужели не проще проверить его за исполнителем и либо подписать, либо отправить на доработку?!

Эти бесконечные открытия-закрытия окон по каждому исследованию в сумме складываются в десятки секунд, минуты. Да, пусть заведующий подписывает сразу всю пробу, а не каждое исследование по отдельности.

Во-первых, интерфейс программы постоянно меняется в соответствие с просьбами пользователей. Скорость работы постепенно увеличивается благодаря привыканию к программе и некоторым улучшениям. Никто не спорит, что есть узкие места. Никто также и не утверждает, что они таковыми и останутся.
Во-вторых, вы, наверное, не следите за изменениями. Давно реализована функция группового подписания зав.отделом всех исследований по пробе.

В случае, если будет реализована возможность самим набирать справочники материалов и исследований, то их стоит сделать индивидуальными для каждой лаборатории, иначе они распухнут до вселенских масштабов.

Не пойдет. Все индивидуальное в итоге плохо заканчивает: КНДР и СССР вам в пример.

Ввиду того, что от ручного забивания конкретного наименования продукции планируется отойти, есть два критичных момента:
- оперативность, которая не должна зависеть от того, что кого-то сегодня нет на месте, проблемы с сервером и т.д.;

Оперативность всегда зависит от организации рабочего процесса. Это в меньшей степени зависит от проблем с сервером, есть ли кто на работе или нет. На заводе никогда не работали? А про сервер - может накрыться сервер даже локальный и с локальной программой, могут быть проблемы с сетью и со светом. Даже если с локальным моим компьютером что-то случится, день, а то и 2, я проведу в раздумьях о жизни. Так что с программой это мало связано.

- справочник разбухнет до немыслимых размеров, т.к. на одну только рисовую крупу есть несколько ТУ, в каждом из которых есть несколько видов крупы, да еще по 3-4 сорта, что по одному только ТУ даст до 20 или более наименований, которые в других лабораториях, вероятно, никогда не понадобятся, но займут место в справочнике.

Справочники таких масштабов маленькими не бывают в принципе. Как решится окончательно вопрос с тем, будем менять справочник или нет, сразу будем делать привязку.

Таким образом, выпады, которые демонстрируются на этой ветке являются как минимум не конструктивными.
Миссия программы - сделать удобный, доступный отовсюду инструмент для исследовательских лабораторий не обязательно ветеринарных и не обязательно государственных.
То, что она насаждается директивно тоже ничего плохого нет. Картофель на Руси тоже не сразу прижился - научили, как готовить, не есть ботву. Теперь национальное блюдо.

Жду по-настоящему дельных предложений. И не просто - сделайте так, а почему так и не иначе. Предложения будут реализовываться только после обсуждения, особенно, если они спорного характера.

понял

Дайте программу списать?