Уполномоченные лица организации оформляющие ВСД по 249

ХС красавцы. Истинные патриоты своей страны.
Для особо одаренных если вы работаете с подконтрольной продукцией, то соблюдайте закон. Вот все ,что от Вас требуется.
А во,что товар завернут или он совсем не завернут, главное ,что он подконтролен и вы не имеете ни какого права его отписывать даже если меркурий пропускает .Да он не запрещает и это правильно

Скоро придет осознание, а потом смирение .Психология тонкая штука. Москва ни сразу строилась.

Х wrote:

oleg-x wrote:

Рёва-Корова wrote:Вот и я о том, есть в 589 фраза "предоставить сведения о ветобразовании" - значит без него никакого доступа, а уж решать нужен ли в/врач на осмотре того или иного товара явно не ХСу решать.

Ну представил я "Ветеринарного образования не имею". Где в приказе написано, что мне на этом основание имеют права отказать в регистрации.

Как и сам меркурий. Закон написан коряво. И теперь каждый понимает по своему и пока МСХ не даст разъяснений или суд высшей инстанции не вынесет решения, можно спорить сколько угодно.

"Заявка должна содержать ... данные документа, подтверждающего наличие у регистрируемого должностного лица ветеринарного образования". Толкование буквальное: так как используется обязывающая конструкция - нет данных, нет и оформленной заявки. Нет заявки - не м/б регистрации и допуска.

Видимо почему так. Деньги бюджетные Меркурий надо хотя бы с мертвой точки сдвинуть. Вот и всё. Терпение.
Вы думаете РСХН или МСХ не видит?? госов предупредили в бутылку с незаконными манипуляциями ни лезть. еще15.07.
А ХС ............ .ждем штраф ТА до полумиллиона. Закон корявый

, так прокуратура или суд Вам пояснят, что вы не юрист не законотворец и поняли его так как вы хотели бы, а на деле там все совсем по другому. Это как гаишнику доказывать ,что вы ремень только ,что отстегнули

//так, что как то так.

oleg-x wrote:

Х wrote:

oleg-x wrote:Письмо от прокураторы конечно прекрасно, но... Но даже компентетные люди в РСХНД не до конца понимают что там написано и отправляют за разъяснениями в МСХ. Вот если бы вы выложили письмо от МСХ, о том что вет. образование для УЛ обязательно, было бы здорово.

Выражаясь Вашим языком: укажите чем закреплены полномочия МСХ давать такие разъяснения)
Прокуратура или суд (в частном случае).

МСХ, так как они и разрабатывали данный закон. Если есть не точности в формулировках, то в их силах внести правки, что бы не вводить в заблуждение участников оборота.
Суд может понимать по своему, МСХ по своему, прокуратура по своему.
Прокуратура может только завести дело и направить в суд. А вот суд уже вынести решение. И с этим даже МСХ наверное уже ничего не сделает, им останется только (если они этого пожелают) внести законопроект правок в закон.

Не совсем так, помимо постановления прокурора, есть также и другие формы реагирования на факты нарушения закона: протест, предостережение, представление. А если ГП или соответствующее подразделение отправит дело в суд, шансов выиграть у противоположной стороны немного.

Я это к чему: пока НА не внесет изменения в 589, позволяющие регистрировать и допускать к оформлению у/л без образования (а эти изменения давно уже разрабатываются), у них должно быть это самое образование.
При этом НА решил за нас, что в Российской Федерации ветеринарные документы могут оформлять люди без ветеринарного образования, т.е. не имеющие никакого отношения к ветеринарии. А вот этот посыл сам по себе очень и очень спорный. В том числе потому, что прослеживаемость и учет могут быть обеспечены и иными, более уместными способами (например, маркировкой).
Ветеринарные документы во всей мировой практике обеспечивают ветеринарную безопасность подконтрольных товаров. Но мы не ищем легких путей. Поэтому усилиями НА наделяем РСХН полномочиями по мегарегулированию всего рынка продукции животного происхождения.
Вот и вся философия.

Л. Александр wrote:Для особо одаренных если вы работаете с подконтрольной продукцией, то соблюдайте закон. Вот все ,что от Вас требуется.
А во,что товар он завернут или он совсем не завернут, главное ,что он подконтролен и вы не имеете ни какого права его отписывать даже если меркурий пропускает .

Совершенство в каждой фразе!
О какой герметичности может идти речь, если кто-то вздумает прогуляться на шпильках по вакуумной упаковке мираторговского окорока? Или средней комплекции грузчик посклизнётся и растянется во весь свой рост в газэли, наполненной картонными коробками с куриными яйцами?
А соблазн, испытываемый каждым водителем тонированной четвёры, набитой "подконтролькой", остановиться на серпантине горной дороги, чтобы сделать "уааххх, селфи", но забыть про ручник? Мокрое место останется от той герметичности.

Вопрос несколько раз уже поднимался, ничего непонятного в 589 приказе нет.
П. 10 определяет порядок регистрации в системе аттестованных специалистов и лиц без образования. "Отдельного" порядка регистрации аттестованных специалистов в правилах не найдёте. В системе все "оформители" являются уполномоченными лицами. Государственные врачи - уполномоченные лица органов и учреждений госветслужбы. Аттестованные специалисты и лица без образования - уполномоченные лица участников оборота. АС уполномочен на оформление по 647 приказу, лицо без образования - на оформление по 646. Если в штате ХС имеется аттестованный специалист - указываются сведения о дипломе, если нет специалиста - не указываются. Теперь о "желаниях" ИП предоставлять или нет сведения о дипломе. В отличие от искусственно созданного юридического лица, ИП - это человек, совершающий или не совершающий любые действия по своему желанию. Юридическое лицо не обладает природой человека, по этой причине не может обладать желаниями, эмоциями и т.д. ИП при желании иметь в своём штате АС предоставляет сведения о дипломе, нет желания - не предоставляет. Нет желания, но есть товар из 647 перечня - документы оформит УЛ органов и учреждений госветслужбы, желание выразится в договоре.

Х wrote:

oleg-x wrote:

Рёва-Корова wrote:Вот и я о том, есть в 589 фраза "предоставить сведения о ветобразовании" - значит без него никакого доступа, а уж решать нужен ли в/врач на осмотре того или иного товара явно не ХСу решать.

Ну представил я "Ветеринарного образования не имею". Где в приказе написано, что мне на этом основание имеют права отказать в регистрации.

Как и сам меркурий. Закон написан коряво. И теперь каждый понимает по своему и пока МСХ не даст разъяснений или суд высшей инстанции не вынесет решения, можно спорить сколько угодно.

"Заявка должна содержать ... данные документа, подтверждающего наличие у регистрируемого должностного лица ветеринарного образования". Толкование буквальное: так как используется обязывающая конструкция - нет данных, нет и оформленной заявки. Нет заявки - не м/б регистрации и допуска.

Опять теплое с мягким путаем....

п8 - касается только уполномоченных лиц органов и учреждений, входящих в систему Госветслужбы!)))
п14 - регистрация прочих. Там перечислены документы из пп 6, 10 и 12. и где там сказано про обязательное ветобразование??
Читать надо внимательно. Всем рекомендую

Кинолай Славов wrote:

Л. Александр wrote:Для особо одаренных если вы работаете с подконтрольной продукцией, то соблюдайте закон. Вот все ,что от Вас требуется.
А во,что товар он завернут или он совсем не завернут, главное ,что он подконтролен и вы не имеете ни какого права его отписывать даже если меркурий пропускает .

Совершенство в каждой фразе!
О какой герметичности может идти речь, если кто-то вздумает прогуляться на шпильках по вакуумной упаковке мираторговского окорока? Или средней комплекции грузчик посклизнётся и растянется во весь свой рост в газэли, наполненной картонными коробками с куриными яйцами?
А соблазн, испытываемый каждым водителем тонированной четвёры, набитой "подконтролькой", остановиться на серпантине горной дороги, чтобы сделать "уааххх, селфи", но забыть про ручник? Мокрое место останется от той герметичности.

И вообще Вася Пупкин захочет вскрыть упаковкуи насрать туда, только в толк не возьму. каким образом ветеринарный врач этому помешает или обнаружит, если продукцию он врятли увидит.
P.S. прям таким и вижу, как весь персонал на складе гуляет по складу на шпильках по продукции

А где в пункте 8 указано про обязательное образование? Там ровно столько, сколько в 10:

Заявка должна содержать указанные в пункте 6 настоящего Порядка данные о каждом из уполномоченных лиц, за исключением уполномоченных лиц федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственной охраны, их должности и права доступа к сервисным функциям ФГИС, которые планируется предоставить данному должностному лицу, + данные документа, подтверждающего наличие у регистрируемого должностного лица ветеринарного образования.

Заявка должна содержать указанные в пункте 6 настоящего Порядка данные о каждом из регистрируемых уполномоченных лиц организации, их должности и права доступа в ФГИС, + данные о документах, подтверждающих наличие у регистрируемых уполномоченных лиц ветеринарного образования.

Так что водитель, бухгалтер, дворник и садовник СББЖ имеют полное право оформлять ВСД по 648 приказу. В сведениях об образовании по аналогии с УЛ организаций им нужно только указать "нет".

Кинолай Славов wrote:А где в пункте 8 указано про обязательное образование? Там ровно столько, сколько в 10:

Заявка должна содержать указанные в пункте 6 настоящего Порядка данные о каждом из уполномоченных лиц, за исключением уполномоченных лиц федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственной охраны, их должности и права доступа к сервисным функциям ФГИС, которые планируется предоставить данному должностному лицу, + данные документа, подтверждающего наличие у регистрируемого должностного лица ветеринарного образования.

Заявка должна содержать указанные в пункте 6 настоящего Порядка данные о каждом из регистрируемых уполномоченных лиц организации, их должности и права доступа в ФГИС, + данные о документах, подтверждающих наличие у регистрируемых уполномоченных лиц ветеринарного образования.

Так что водитель, бухгалтер, дворник и садовник СББЖ имеют полное право оформлять ВСД по 648 приказу. В сведениях об образовании по аналогии с УЛ организаций им нужно только указать "нет".

Странно. Может у меня какой-то другой вариант. Действительно есть в 10 про образование. Впрочем , я так понимаю, что образование указывается для придания роли. Аттестованного или уполномоченного.

Именно так. П. 10 - общий для аттестованных (647) и лиц без образования (646).
А в п. 8 полномочия на оформление ВСД получат специалисты, которых укажет руководитель гос. органа или учреждения в заявке, дворник и бухгалтер туда просто не попадут.

Чем ХС хороши упертые им говорят, что подконтрольный товар должны вврачи оформлять ,а ни а почему не мы.
Народ ВЫ ТУПЫЕ???

oleg-x wrote:

Кинолай Славов wrote:

Л. Александр wrote:Для особо одаренных если вы работаете с подконтрольной продукцией, то соблюдайте закон. Вот все ,что от Вас требуется.
А во,что товар он завернут или он совсем не завернут, главное ,что он подконтролен и вы не имеете ни какого права его отписывать даже если меркурий пропускает .

Совершенство в каждой фразе!
О какой герметичности может идти речь, если кто-то вздумает прогуляться на шпильках по вакуумной упаковке мираторговского окорока? Или средней комплекции грузчик посклизнётся и растянется во весь свой рост в газэли, наполненной картонными коробками с куриными яйцами?
А соблазн, испытываемый каждым водителем тонированной четвёры, набитой "подконтролькой", остановиться на серпантине горной дороги, чтобы сделать "уааххх, селфи", но забыть про ручник? Мокрое место останется от той герметичности.

И вообще Вася Пупкин захочет вскрыть упаковкуи насрать туда, только в толк не возьму. каким образом ветеринарный врач этому помешает или обнаружит, если продукцию он врятли увидит.
P.S. прям таким и вижу, как весь персонал на складе гуляет по складу на шпильках по продукции

У видит он не увидит если товар подконтрольный им должен заниматься ветеринарный врач. Это ЗАКОН.

Л. Александр wrote:Чем ХС хороши упертые им говорят, что подконтрольный товар должны вврачи оформлять ,а ни а почему не мы.
Народ ВЫ ТУПЫЕ???

Зачем такими оскорблениями раскидываться

Пройдет время и все встанет на свои места и компетентные органы/люди наведут порядок. Кого надо, накажут, а остальных поставят на место.
Ни Ваши, ни мои, ни чьи либо другие, здесь ни кого не убедят. Тут каждый сам решает к кому прислушиваться.
А Ваши громкие речи, сейчас ни к чему не приведут.

Л. Александр wrote:У видит он не увидит если товар подконтрольный им должен заниматься ветеринарный врач. Это ЗАКОН.

Да в том и дело, что нет. Вы упорно считаете, что это врач находится на верхней ступеньке эволюционной лестницы оформителей ВСД. А на самом деле - садовник. Должностное лицо СББЖ, пусть и без образования. Может работать по 648 приказу.
Но почему-то руководители СББЖ не указывают это должностное лицо в заявлении на предоставление доступа к Меркурию. Почему? По закону ведь можно. Что за дискриминация такая?

Кинолай Славов wrote:

Л. Александр wrote:У видит он не увидит если товар подконтрольный им должен заниматься ветеринарный врач. Это ЗАКОН.

Да в том и дело, что нет. Вы упорно считаете, что это врач находится на верхней ступеньке эволюционной лестницы оформителей ВСД. А на самом деле - садовник. Должностное лицо СББЖ, пусть и без образования. Может работать по 648 приказу.
Но почему-то руководители СББЖ не указывают это должностное лицо в заявлении на предоставление доступа к Меркурию. Почему? По закону ведь можно. Что за дискриминация такая?

Ну не знаю какой садовник,я Гос у меня для доступа запрашивали № диплома