Сообщения, отправленные пользователем: Николай Власов

Any.V wrote: Мы за эту неделю столько ипэшников новых узнали, они за 5 лет моей работы ни разу не брали документы, я отродясь не знала таких хуторов в нашей области! У нас вообще номер был: у нас потребовали, что бы им переоформили документы все этого года, которые не на их площадку уходили ( не регистрировались вовремя, вот мы и выписывали на тот адрес, который нашли)!

Один из моих коллег (ГГВИ близкий мне по духу) года два назад сказал: НА, я и подумать не мог, что у меня поднадзорных объектов на 70% больше, чем я думал .... И это одна из лучших ветслужб России, а что же говорить о других? Буквально на днях ко мне министр приезжал (не скажу чего). Спрашивает: еужели у нас так все плохо - мы же целых 3856 сертификатов за неделю оформили (во всей республике!).... Та-да-да-да-дам ....

Lele4ka13 wrote: Вот я и говорю РСХН. С субъектовой службы сняли надзорные функции уже несколько лет как, оставили только КОНТРОЛЬНЫЕ. А по ним читайте выше)))

Да кто же вам такое сказал??? Ни кто ни чего не снимал! Все как было так и есть.

oleg_fish wrote:Коллеги, добрый вечер.
После просмотра записи обсуждения РСХН с бизнес-сообществом проблем связанных с внедрением ФГИС Меркурий, у меня возникло несколько вопросов:
1. Зачем по всем федеральным телеканалам глава государства, министры и иже с ними трубят о том, что нужно двигать малый бизнес, нужно ему помогать. Зачем? С первых минут данного собрания, у меня сложилось впечатление о том, что когда говорили слово "левак" имели ввиду малый бизнес.

Трубят потому, что умные. Потому, что понимают большую роль малого и среднего бизнеса в жизни страны, ее экономике и социальной стабильности.
Дурррацкое у вас сложилось впечатление. Левак делает как малый бизнес, так и крупный. Это очевидно из масштабов левака на рынке: создать такие объемы нашему малому бизнесу не по силам, даже если он весь только этим и будет заниматься.

oleg_fish wrote: 2. Сией катарсис (собрание)- это глумление над малым бизнесом. Черкизово, Мираторг, Меридиан. Мне только одному показалось что не хватало комбината питания УПД?

Вы, наверное, либо провокатор, либо очень мнительный человек. Я решал кто будет на собрании исходя ИЗ ЦЕЛЕЙ собрания. Будут и другие с другими составами.

oleg_fish wrote: 3. Почему настолько низкий уровень информативности (о ФГИС Меркурий и работе с ним) у ветеринарных врачей субъектов РФ, почему их не готовили с самой задумки сего проекта?
4. Почему крупных игроков пригласили на аудиенцию в РСХН, а малый/средний бизнес только на данном форуме можем кричать о своих проблемах? Помещение маленькое? Так снимите в Крокус Сити зал.

Не такой уж он сейчас и низкий. Принимают новые подходы не все – это да. В некоторых регионах не готовили (только не к Меркурию конкретно, а вообще ни к чему не готовили) а в некоторых еще как готовили.
Мне не нужны собрания подобного типа в больших залах: там осмысления не получается – получается только заслушивание и информирование. Такие мероприятия ( заслушивание и информирование) мы тоже проводили и будем проводить (и залы по 500-700 человек собирали). То, что не все смогли участвовать, так это понятно: нас, если по организациям считать больше миллиона, а по людям в организациях вообще ни кто не знает сколько, но это минимум десятки миллионов.

Х wrote:Здравствуйте!
Коллеги, я тоже за. Это логично и оправданно с точки зрения целей ветеринарного документирования.
Вопрос необходимости образования для регистрации УЛ рассматривался прокуратурой. В итоге директору ВНИИЗЖ было внесено представление о необходимости аннулирования регистрации соответствующих УЛ без ветеринарного образования.

Это не правда.

Олег Кутейников wrote:Где можно найти письменные разъяснения по поводу исключения готовой консервации из перечня подконтрольных товаров?

Насколько мне известно их ни где нельзя найти.

Ириала wrote:Кто может дать официальные разъяснения по этим вопросам?

1.Что значит:"Упакованные в потребительскую или транспортную упаковку, исключающую их контакт с внешней средой..."

Это значит, что упаковка не позволяет содержимому загрязнять объекты внешней среды и не позволяет контаминировать из внешней среды упакованный продукт.

Ириала wrote: 2. Что значит ... в том числе с промежуточным хранением? Сколько этих ПРОМЕЖУТКОВ, кто контролирует температурные режимы хранения в этих ПРОМЕЖУТКАХ?

Их может быть много. Владелец объектов контролирует, а надзор за этим осуществляет компетентная служба (мы, ветслужбы субъектов, ВСС силовых ведомств - под зоне компетентности).

Ириала wrote: 3. Что, конкретно обозначают коды ТНВЭД? Если предприниматель задекларирует Колбасу под 6102, то можно без ЭВСД? А если эта-же колбаса, но1601 то нужно?

Да Бог их знает! Ни чего внятного они не обозначают в нашем случае и я об этом много раз говорил.

Ириала wrote:"ОФИГЕТЬ"!!! По всякой мелочи к КТС, в Министерство, К Путину... Почему не расписать сразу в приказе в какой упаковке можно, а в какой нельзя? На какую продукцию ВСД выписывать обязательно и на какую из этого списка могут ХС сами (не по кодам, не завуалированно, а как в ЗАКОНЕ О ВЕТЕРИНАРИИ с.2.3 п.6. Нет, надо же чем-то людей занять. Пусть вместо работы ищут коды, сравнивают, ничего не понимают, снова сравнивают... И получают в конце концов ответ От РСХН-пишите запрос в КТС, Минсельхоз, по мне, так лучше сразу президенту...

Ну а что делать?? Мы (Россельхознадзор) не имеем компетенции давать официальные разъяснения по этому поводу.
В приказе МСХ по перечням этого даже в принципе нельзя было сделать, поскольку это не предмет данного приказа: таковы правила издания НПД.

О вопросах о том, что такое потребительская упаковка в части молочной продукции, задаваемые мне в личку и тут, на форуме.

Термин "потребительская упаковка" у нас нормальным, разумным и исчерпывающим образом не определен.

База заложена в ТР ТС "О безопасности упаковки (Решение КТС от 16 августа 2011 г. N 769).
Определение гласит: "потребительская упаковка - упаковка, предназначенная для продажи или первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю;"
В этом определении присутствуют два специальных термина - "упаковка" и "первичная упаковка".

Первый определен весьма убого и звучит так: "упаковка - изделие, которое используется для размещения, защиты, транспортирования, загрузки и разгрузки, доставки и хранения сырья и готовой продукции."
Совершенно не понятно почему в нем не сказано, что первичная упаковка используется еще и для маркирования упакованной продукции.
Совершенно не понятно почему не сказано, что это "потребительская упаковка - это упаковка, в которую продукция размещается ее производителем, предназначенная" (далее - по тексту). Соответственно, не понятно является ли потребительской упаковкой то, во что помещается продукция после ее фасовки в магазине или в предприятии, которое не является производителем продукции.

Второй не определен вообще, и это плохо, поскольку приходится использовать общепринятое значение, которое расплывчато. Говоря о первичной упаковке мы имеем в виду, что есть вторичная, куда помещаются первичные упаковки. Понятно, что вторичная упаковка может быть, а может и не быть. Если ее нет, то, соответственно, нет и первичной упаковки.
Неопределенность этого определения еще более увеличивает союз "или" между словами "продажи" и "первичной".

Разбираем: (первичную пока оставим для простоты)
"потребительская упаковка - изделие, которое используется для размещения, защиты, транспортирования, загрузки и разгрузки, доставки и хранения сырья и готовой продукции, предназначенное для продажи продукции, реализуемой конечному потребителю."

В отношении молочки типичные примеры потребительской упаковки это:
пачка (масло, сырок, творог и т.д.) небольшого (!), в основном используемого потребителем, объема,
пакет (молоко, кефир и т.д.) небольшого (!), в основном используемого потребителем, объема,
бутылка или бутылочка (молоко, кефир и т.д.) небольшого (!), в основном используемого потребителем, объема,
банка или баночка (сметана, йогурт, творог и т.д.) небольшого (!), в основном используемого потребителем, объема,
контейнер (творог, топленое масло и т.д.) небольшого (!), в основном используемого потребителем, объема.

В отношении молочки типичные примеры упаковки, не являющейся потребительской:
Блоки, пакеты и свертки (масло в блоках, творог в свертках) большого объема.
Бутыли большого объема.
"Ведра" большого объема.
Любые молочные продукты наливом или навалом в чем бы они временно не размещались (бидоны, контейнеры и т.д.).

Понятно, что из-за размытости и нечеткости определения границы между "небольшим" и "большим" объемом не определены и условны. Если молоко помещено в литровые бутылки, то это определенно потребительская упаковка. А если бутылка на 2 литра или на 2,5 литра? Это уже в серой зоне.

Кроме того, эти определения далеко не всегда пригодны.
Например, есть сыры, которые изготавливаются в виде маленьких головок (от 50 или 100 грамм). В таком случае головка сыра в пленке с названием продукта это точно потребительская упаковка.
Головки же сыра по 10-12 кг - это определенно не потребительская упаковка.
А головка сыра массой 2 кг - это что потребительская или не потребительская? Как правило такие головки целиком не продаются. Но иногда продаются.
Попутно: что является потребительской упаковкой плавленных сырков от Хохланд? Таки круглая баночка в которой мы ВСЕГДА их покупаем? Или таки треугольничек, который мы НИКОГДА не покупаем? Вопрос связан с тем, что в определении использован термин "первичная".

Вот поэтому я и неохотно комментирую подобные вопросы.
Думаю, правильное решение для любого ХСа вот какое:
Если мы видим то, что точно является потребительской упаковкой (примеры - см. выше) - понимаем, что это потребительская упаковка.
Если мы видим то, что точно не является потребительской упаковкой (примеры - см. выше) - понимаем, что это не потребительская упаковка.
Если мы видим то, о чем мы не можем однозначно сказать является ли это потребительской упаковкой - запрашиваем письменные разъяснения у компетентного органа: в данном случае это КТС (которое издало ТС) и снимаем, таким образом, с себя ответственность за возможное неправильное решение.

mevgenym wrote:

Владимир Игнатов wrote:
Вариант с кешем очень ресурсо-затратный. Весь объем выборки нужно получить и где-то хранить.

просто иначе не могу понять слова "до сотен мегабайт по одному запросу, например на историю изменений журнала по всем видам продукции года за три"
в случае выборки по окну, макс окно = 1000, неужели здесь могут быть ответы в сотни метров...

Конечно. Например в системе куча сканов документов.

alexey-zmey wrote:

Николай Власов wrote:

oleg_fish wrote:И мне видимо не ответят.

Давайте группу в ватсап сделаем? Николай Анатольевич - присоединитесь?

Нет, я месенджерами не пользуюсь.

Уважаемый "Николай Анатольевич", представьтесь, пожалуйста.

Я уверен, что Вы - не Власов Николай Анатольевич Заместитель Руководителя ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

От Власова у вас только ник "Николай Анатольевич". Правда?

Ну раз УВЕРЕНЫ, то что я могу сказать? Пришлите, к примеру, свой телефон в личку и я вам позвоню. Если побаивайтесь, то можем сделать иначе: я вам пришлю в личку свой номер, вы временно подключите АОН и позвоните мне (можно по фэс-тайму для достоверности). ОК

?

oleg_fish wrote:И мне видимо не ответят.

Давайте группу в ватсап сделаем? Николай Анатольевич - присоединитесь?

Нет, я месенджерами не пользуюсь.

Уполномоченное_лицо wrote:

Николай Власов wrote:

Digger wrote: Ну а почему сервер то один? Как же резерв отказоустойчивости?

Откуда вы взяли, что сервер один??? Только на продуктивном контуре Меркурия 80 серверов.

Николай Анатольевич, может настало время их включить!

Юмор ваш оценил по достоинству.
Сообщаю: они постоянно включены.

Trimpampys wrote: Но мы то видим логику. На исключение из списка попадает продукция прошедшая термообработку и упакованная в потребительскую упаковку исключающую контакт с внешней средой (Приказ Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 (ред. от 05.06.2014). Вы верно тоже руководствовались логическими умозаключениями когда принимали решение о выводе данных групп из под контроля системы Меркурий?

Это совсем не мое решение. И логика тут реализована не совсем такая.

shurik wrote:

Николай Власов wrote:

laskin82 wrote:Николай Анатольевич, очень прошу ответить на данный вопрос!

Правильно ли мы понимаем, что в соответствии с Приказом №251 НЕ ПОДЛЕЖИТ обязательному сопровождению ВСД следующая продукция:
- вся продукция из кода ТНВЭД 1602, за исключением подсубпозиций 1602 31 110 0, 1602 32 110 0, 1602 39 210 0, 1602 50 100 0 и 1602 90 610 0
- вся продукция из кода ТНВЭД 1604, за исключением подсубпозиций 1604 31 000 0, 1604 32 00

Посмотрел внимательно эту часть, но логики изъятия так до конца и не понял, но, похоже вы правы.

Николай Анатольевич, скажите а как и где можно получить более официальное разъяснение/подтверждение этого вопроса. Сообщение на форуме это хорошо, но сообщение на форуме к общению с торговыми сетями не подошьешь ведь.

В МСХ: давать официальные вопросы по текстам нормативных актов может давать только МСХ

vvh74 wrote: Во-первых, оскорбления начали вы. Упомянув про "не идиота". Возможно, на вашем уровне руководства это нормально, но мне лично дико видеть, как официальное лицо упоминает слова "идиот, милейший" и т.д. в деловых разговорах с незнакомыми людьми.

Вы название этой ветки форума прочитайте, посмотрите на автора и на дату. Потом продатируйте мой первый пост в не. Тогда поймете кто и что начал.