Hsab wrote:Коллеги, добрый день
Российский резидент (юр.лицо) планирует закупать в р. Белоруссия/Казахстан куриные субпродукты с дальнейшей консолидацией на складе в РФ для дальнейшей отправки на экспорт в страны Юго-Восточной Азии
Возник вопрос, как правильно оформить разрешение на вывоз, т.к. по документам экспортер российское юр.лицо, а продукция будет выработана на аккредитованных Белорусских/Казахских заводах.
При оформлении разрешения в АИС Аргус, выбрать страной происхождения Белоруссию/Казахстан не представляется возможным
Подскажите как быть?

АМ wrote:Может можно как то лабораториям получить доступ к системе, а то присутствует некое чувство незавершенности процесса, результат получили, отчет отправили, а что там дальше - неизвестность... или сие тайна великая есть?

Янович Андрей wrote:Так, если я правильно все понял - вопроса о "Регистрации" не стоит. Стоит лишь вопрос об открытости результатов?
Предлагаю маркетинговый ход:
Всем производителям предлагается безвозмездная (т.е. даром, а для нас, например, в рамках гос.мониторинга) проверка на не нормирующиеся показатели.
1) При согласии (письменном) от производителя будут опубликованы как хорошие, так и плохие результаты.

2)В случае письменного отказа - опубликовывается список "отказавшихся" (думаю желающих будет не много - если кто-то не хочет быть проверенным, значит есть что скрывать).

3) В случае отсутствия таких заявлений нам остается выбор делать или нет дополнительные исследования, но мы не сможем опубликовать их результаты, зато сможем посоветовать органам Россельхознадзора (или другим "карательным") об том, что стоит на то или иное предприятие стоит посмотреть по-строже.

Таким образом предприятия будут лучше следить за качеством, т.к. самым выгодным способом является первый, а мы не нарушаем законов и не требуем, а всего лишь советуем.

ЗЫ: Для регистрации письменных заявлений придется сделать общероссийскую базу куда лаборатории будут загружать сканкопии разрешений/отказов и получать уникальный регистрационный номер. Кстати эту функцию можно встроить в базу предприятий той же Весты.

Chex wrote:Почему в последней версии систем «Цербер» можно добавить поднадзорные объекты только к хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность только на территории того субъекта Российской Федерации в котором они зарегистрированы в налоговой (юридический и фактический адрес)? И как быть с теми хозяйствующими субъектами, которые осуществляют свою деятельность на территории одного субъекта Российской Федерации, но зарегистрированные в другом субъекте Российской Федерации?

Alekx wrote:

Николай Власов wrote:
А если эти яблоки на продрынок идут как Российские?

В данном случае это обычные Молдавские яблоки, официально пересекающие границу (о чем и свидетельствует отбор проб сотрудником Россельхознадзора)
Получатель этой продукции вполне солидная компания по оптовой торговле овощами-фруктами, которая их закупала как молдавские и торговать ими намерена как молдавскими.
Но и если даже бы все это было не так, остается главный вопрос:

Лебедев Андрей Какое отношение яблоки имеют к ветслужбе субъекта? Какие шаги ВУ должно сделать, чтобы разместить в системе отчет о принятых мерах?

Если лаборатории Россельхознадзора расширили в связи с существующими реалиями круг объектов своих исследований, и через цепочку Веста-Сирано фиксируют появление не качественной и опасной продукции не подконтрольную госветслужбе, то это собственно их дело. Дело Россельхознадзора, и, наконец, дело его ТУ.
Пусть в качестве участников этих событий определяются те кто реально могут влиять на ситуацию и уполномочены принимать соответствующие решения.
На самом деле из списка участников по сообщению о яблоках вообще нет ни одного действительно компетентного человека.
Даже сотрудники нашего ТУ представленные как участники - работники отдела госветконтроля на границе и транспорте и отдела внутреннего ветеринарного надзора.
Опять несовершенство среды и функционала?

Лебедев Андрей wrote:

Николай Власов wrote:
А если эти яблоки на продрынок идут как Российские?

Какое отношение яблоки имеют к ветслужбе субъекта? Какие шаги ВУ должно сделать, чтобы разместить в системе отчет о принятых мерах?

Путятишна wrote:Извините , конечно , что пришлось вмешаться не по теме, но может кто подскажет реальное положение дел по внедрению электронной ветсертификации по Меркурию. Знаем, что Минсельхоз РФ принял решение по внедрению с 01.01.2013г., знаем , что сдавали на госрегистрацию в Минюст, по срокам уже должны были зарегистрировать, но внедрили или нет и когда внедрят, может не прошли госрегистрацию в Минюсте и отправили на доработку? Столько инфо было в нете до 2013г., а сейчас тишина, хотелось бы ясности..Всем , заранее спасибо..

Chex wrote:Николай Анатольевич, позвольте мне сформировать предложения за вероятно моего коллегу из другого субъекта, дополнив их своими с учетом нашего опыта работы в системе:
1. Дать указание модераторам системы не направлять в адрес управлений ветеринарии субъектов (далее – УВ) События на не подконтрольные госветслужбе грузы (орехи, яблоки, фрукты, компоты и прочее). Так как принять меры по данным событиям УВ не может, а лишь тратит на них свое время и увеличивает количество не закрытых событий по своему субъекту. А для оповещения органов исполнительной власти в ведении которых находится принятие мер по данной продукции УВ тоже не может, так одного «срочного отчета» не достаточно, а на запрос результатов экспертизы и материалов тратится слишком много времени. Такие события несообразнее направлять в Территориальное управление Россельхознадзора по данному субъекту (далее – ТУ), имеющие возможность принять меры по фитосанитарной части и более оперативно получить необходимую информацию.

Chex wrote:2. Дать указание модераторам системы не направлять в адрес УВ где выработана продукция События их других субъектов, в которых причинами отбора проб была истечение срока годности, нарушение установленных норм и правил в процессе перевозки (хранения) на территории другого субъекта или отобранной от продукции поступившей без маркировки и ветеринарных сопроводительных документов. В таких случаях принимать меры к производителю не имеет смысла.

Chex wrote:3. Дать указание модераторам системы не создавать События на результаты производственного контроля, которые получены от проб и образцов направленных хозяйствующими субъектами в рамках программы производственного контроля именно для контроля собственной продукции.

Alekx wrote:Причем здесь ветеринарный надзор, его эффективность и завершенность?

Chex wrote:4. Сделать возможность автоматической расшифровки закодированных проб, отобранных для мониторинговых исследований в срочных отчетах при их попадании в Сирано, либо дать указание о их оперативном дополнение ТУ, располагающими данной информации.

Alekx wrote: Немало случаев, когда сгенерированные сообщения по выявлению содержат кроме упоминания о выявленном недостатке исключительно коды и номера проб каких-нибудь мониторинговых исследований. Несмотря на указания сверху по таким алертам невозможно бывает установить ни производителя, ни объем исследуемой партии, ни ветеринарных сопроводительных документов, ни владельца и даже места отбора проб.

Согласен.

Chex wrote:5. Создать в Сирано возможность для всех участников создавать События (для создания Событий связанных с отсутствием сопроводительных документов, ветеринарного контроля при перемещении или с неправильно оформленными или подложными документами, которые в данный момент добавить в систему не возможно).

Согласен. Эти функции Сирано сейчас в разработке. Проблема в том, что то, что Вы указали, должно генерироваться в Цербере, а не в Сирано, а уже из Цербера экспортироваться в Сирано. А развитие Цербера, к сожалению, отстает.
Добавлю попутно, что запланирована возможность создания извещений по подозрениям в заражении животного, падеже животных, заболевании животных, выявлению испорченных и не соответствующих партий продукции.

Chex wrote:6. Внести изменение в указание от 24.07.2012г. № ФС-НВ-2/9525, чтобы уведомления о выявлении не соответствия подконтрольных грузов, поступивших из третьих стран направлялись в виде Событий по Сирано. В данный момент большинство уведомлений идут по электронной почте вне Сирано, некоторые дублируются (присылаются и по электронной почте и по Сирано), единицы только по Сирано. Что создает дополнительные сложности при принятии мер и подготовке ответа.
Все это значительно осложняет работу в Сирано, увеличивает количество времени затрачивание на обработку Событий.

Согласен, хотя тут дело осложняется тем, что часть респондентов работает только с почтовым интерфейсом Сирано, часть только с веб-интерфейсом, часть с обоими интерфейсами.

Амур ДВ wrote:Для того чтобы всё и всех "поставить" под Весту, конечно нужно будет модернизировать всю базу в том числе в хозяйствах, клиниках и т.д чтобы вносить все данные, в плоть до вакцинации. Но насколько это реально, особенно в отдаленных районах, куда только почтовые голуби летают, уже не говоря про интернет. Или как всегда у кого нет того за борт?

АМ wrote:

Николай Власов wrote:А кто озаботил птицефабрику? Где законодатель был? А она вообще в курсе, что в яйцах могут быть глисты? А мы опубликуем, а фабрика в суд с иском об убитой репутации?

ок, что мешает давать в общий доступ отклонения по показателям которые нормируются? Тем более, что Россельхознадзор и сейчас особо не заботится о деловой репутации, вон в региональных новостях только за 31.03 с десяток сообщений о тех или иных нарушениях в сфере ветеринарии с указанием конкретных хозяйствующих субьектов, да и в некоторых с припиской типа "Указанные нарушения могут стать причиной возникновения тяжелых пищевых токсикоинфекций у людей, а также способствуют заносу и распространению болезней, общих для человека и животных"...

В любом случае надо давать в открытом доступе хоть часть показателей, хотя бы с целью стимуляции производителей к проведению нормального производственного контроля, опять же это не тайна, что на сегодня производственный контроль "по взрослому" делают еденицы предприятий, остальные либо вообще его не проводят, либо проводят в минимальных объемах... копеечные штрафы не помогают, так может хоть репутационный урон будет, а он пожалуй порой подороже штрафов обойдется

Alekx wrote:

Таких примеров с перебежками клиентов в любом регионе РФ полно и кто в итоге выиграет? Не думаю, что потребитель

В действительности так и происходит.
Более того, сами лаборатории сознательно идут на то, чтобы не светить все что исследуют, поскольку можно остаться совсем без клиентуры. И ладно бы ведомственные, частные и неподведомственные Россельхознодзору.
И очень даже подведомственные Россельхознодзору ФГБУ не стесняются применять такую выборочную практику. Как бы не была заманчива вся эта древнегреческая мифология, живут то они в большей мере на деньги своих клиентов здесь (в своем регионе) и сейчас а не в фантастических прожектах Уважаемых.

АМ wrote:
Все не так просто.
Пример надзорного мероприятия: обнаружены гельминты в столовом яйце. Показатель не нормируется, вреда для здоровья человека нет. Однако, опубликация таких результатов приведет скорее всего к закрытию данной птицефабрики (бо противно до тошноты).
Пример в части исследования по заказу бизнеса: обнаружена сибирская язва в мясе КРС при входном контроле или при технологическом контроле на МПП. Можно ли сокрыть такую информацию или хотя бы ее прирыть?

приведет и поделом, если владельцы птицефабрики не озаботились надлежащим производственным контролем и не избавились от этих гельминтов (та и зачем исследовать при надзорных мероприятиях на то что не нормируется и опасности не представляет)

а по сибирке тут конечно да, мой аргумент о том, что по действующему на сегодня законодательству за продукт отвечает его производитель , и приводить в пример любимый нашими либералами евросоюз, в котором производитель в такой ситуации должен сам за свой счет изъять эту продукцию из оборота, да еще и настучать на себя контролирующим органам, тоже смысла нет. Поэтому и написал о том, что надзорные органы должны получать эту информацию в реальном времени для принятия необходимых действий. Но вот беда, при таком подходе все лаборатории страны, в т.ч. и частные и неподведомственные россельхознодзору должны работать по единым правилам ибо стоит один-два раза "заложить" не самого добропорядочного производителя он найдет другую лабораторию или "менее болтливую" или менее квалифицированную. Таких примеров с перебежками клиентов в любом регионе РФ полно и кто в итоге выиграет? Не думаю, что потребитель

АМ wrote:

Николай Власов wrote:
Весьма щекотливый и сложный вопрос об охране личных данных, коммерчески чувствительной информации, репутационно важных сведений. Над ним размышляем: тут внутреннее противоречие между правами потребителей (максимум открытости) и правами владельцев и производителей (минимум открытости о отрицательных результатах).

тут имелось в виду "положительных результатов", т.е. выявления чего нить лишнего?

Почему бы не делать "открытыми" данные полученные в результате надзорных мероприятий, мониторинговых и т.д., то есть те которые получены в результате исследований заказчиком которых является бюджет (в т.ч. и областной, если оно таки будет в регионах), тем более что и сейчас эта информация разглашается налево и направо, а в части результатов полученных при исследованиях по инициативе бизнеса (производственный контроль, сертификация, декларирование и т.п.) нехай каждый конкретный производитель решает хочет он их показывать всем или только надзорным органам (убедить же контролеров, о том, что это и надзорные органы не должны видеть, если заказчик против этого, в реальном времени все равно не получиться)

АМ wrote:Может я конечно и не прав, но по моему клинической диагностики, с результатами осмотров, диагнозами и пр. в весте, пока еще лабораторной программе явно лишние, вроде была же мысль сделать для этого отдельную подсистему, где будет и клинника и вакцинации и т.д.... а весту надо бы развивать потихоньку в сторону полноценной ЛИС