Сообщения, отправленные пользователем: Николай Власов

Александр Осминин wrote:

Рожкова Ксения wrote:

Николай Власов wrote:
Почему в Меркурии? Почему не в Весте?

Терупры - оформляют акты в Меркурии, лабы - импортируют акты из Меркурия в Весту...
А если будут сразу в Весте оформлять? Высший пилотаж

Наши специализированные ИС автоматизируют некий бизнес-процесс. Если в процессе происходит отбор проб, то акт должен оформлять в той системе, которая автоматизирует этот бизнес-процесс. Так, на СВХ такой системой является Меркурий, пробы отбираются попутно с проверкой партии и оформлением ВСД. При работе с отечественной продукцией специализированной системы пока нет. Причем, скорее всего, система потребуется даже не одна: Меркурий.ГВЭ, Цербер и Хэриот, как минимум. Так вот, сделать и внедрить такую систему нужно время. Чтобы не затягивать, интерфейс оформления акта можно сделать в Весте, и работать с ним будет человек, а в дальнейшем этот интерфейс будет использоваться для автоматической загрузки акта из специализированной ИС. Где можно посмотреть формы актов для отечественной продукции?

В добавочек: в ближайшее время бум пытаться запустить интеграционный компонент (или программную оболочку, если угодно) ГИС в сфере ветеринарии (кстати - объявляю конкурс на почетные звания крестного и крстной этой ГИС, приз - вазу с надписью - получит та пара, кто предложит лучшее имя для этой ГИС) тогда это все (перекрестное использование малых модулей для нужд разных крупных модулей) будет легче.

Gosvetdozor wrote:Но сертификация производственных партий ведь не отменяет сертификацию транспортных, так что на эти 1,5 т колбасы все равно придется выдавать сертификаты на каждую дату выработки отдельно.

Еще раз повторяю: говоря об электронной сертификации, забудте слово "ВЫДАВАТЬ", поскольку выдавать ни кто ни чего не будет - это просто не нужно. Будут не выдавать, а ОФОРМЛЯТЬ.
Процесс оформления в электронном виде он совсем другой, в чем-то не привычный, но ГАВНОЕ - он автоматизированный. По факту, как я уже, кстати, говорил человек формирует не сертификаты, а транзакцию. Сертификаты делает сам Меркурий. Транзакция одна, сертификатов в ней может быть много - 10 или 50 или 100, но делает их Меркурий. И там уже не будет колбася в ассортименте, а будет полная запись: колбасы такой-то выпущенной тем-то, изготовленной тогда-то, поступившей тогда-то, оттуда-то, таким-то транспортным средством, отправлено столько-то, тогда-то, туда-то, таким то транспортным средством.

Gosvetdozor wrote:В Меркурии (в нынешней версии) продукция может быть или скоро- или нескоропортящейся. Нужно дать четкие определения, что это такое и с какой точностью (например, только месяц или еще и день) указывать дату выработки. По поводу колбасы и прочей продукции с широким ассортиментом и диапазоном дат выработки и сроков хранения вопрос. В Меркурии нельзя ведь указать дату выработки с ... по ..., придется на каждое число выдавать отдельный сертификат (а еще при одинаковой дате выработки, но разных сроках годности тоже разделять придется). Проблема не в количестве сертификатов, а в том что ветврач должен будет узнавать для каждой даты выработки отдельно вес и количество мест, а это сильно увеличит объем и время работы по сравнению с тем, как сейчас вес и количество мест берутся общие по накладной и указывается дата выработки с... по.... При наличии какой-то программы, передающей данные из систем учета предприятия в Меркурий, конечно, проблемы не будет, но такая программа будет не сразу и не у всех.

В концепцию электронной сертификации заложена сертификация производственных партий. Это и есть источник перманентной части информации для сертификации всех транспортных партий, которые образуются из производственной. Та ситуация с сертификацией, что мы сейчас имеем (¨колбаса в ассортименте 1.5 тонны), это профанация. Обычно врач даже не знает на что он сертификат выписывает, не видит этого, не имеет информации об этом.

Andrey Denisov wrote: Здравствуйте.
С целью совершенствования работы программно-аппаратного веб-ориентированного комплекса «Веста» направляю Вам предложения по внесению изменений в справочник ФГИС «Веста»:
• Обязать территориальные управления Россельхознадзора оформлять акты отбора проб в программе «Меркурий» не только по импортной, но и по отечественной продукции;

Почему в Меркурии? Почему не в Весте?

Andrey Denisov wrote:• Дать возможность менять все графы в экспертизе, в том числе заключение, до подписи заведующего отделом без согласования с Москвой;
ФГБУ "Краснодарская МВЛ"

Уже давали. В результате бардак получили.

Max wrote:Первоисточник

В плане практическом сейчас занимаемся последним этапом подготовки к нагрузочным испытаниям системы. Это подготовка к возрастанию нагрузки за счет включения в работу ветслужб субъектов РФ.
Иное направление работы - сценарные испытания системы. Одна из крупных компаний, которая хочет приблизить момент нормализации ситуации с ВСД, любезно согласилась стать "подопытным кроликом". Эта работа проводится по гранту, данному Минэком. В ней будет смоделирована полная система работы - от животных и сырья до розничного магазина.
Работаем также над повышением защищенности системы.

Alena wrote:

Николай Власов wrote:
А склад у Вас чей - Ваш или арендуете?

Арендуем.
Арендодатель его не аттестовывал в ветнадзоре, т.к. в нем до этого хранились лампочки.

Тогда ни чем не могу помочь: законодательство этого не позволяет. Мы бы, конечно, это наладили по уму и быстро.
Но не можем, поскольку это полномочия ветслужб субъектов Российской Федерации. Они же и порядок на свое территории устанавливают.
Так что Ваши платежи и проблемы есть следствие раздробленности ветеринраной службы России.

Alena wrote:Мое предприятие и арендованный склад находятся в Моск.области, Раменский район. Хочу ввозить сухие корма для собак и кошек из Европы.
Обратилась в Управление РСХН по Моск.области за логином и паролем в системе Аргус, оттуда переадресовали в Управление Ветеринарии по М.обл., там сказали обращаться в Управление Ветеринарии района (г.Люберцы), в районном Упр. Вет. послали в местную СББЖ (г.Люберцы, Инициативная ул.. 46), чтобы обязательно заключить с ними договор на обслуживание (5100 руб за что ???, арендодатель имеет договор с ними на всю территорию), провести обследование склада ( в течение 7 дней) и получить заключение. Логин и пароль выдадут в течение 2 недель. Итого куча денег и 3 недели сроку для получения логина и пароля в системе Аргус. А мне срочно нужно оформлять разрешение на ввоз.

Как частное лицо для путешествий с моими собаками я зарегистрировалась в системе Аргус в течение 3 дней. Легко и приятно.

Подскажите, пожалуйста, куда мне обратиться напрямую, чтобы также адекватно получить для предприятия ключ от системы Аргус?

А склад у Вас чей - Ваш или арендуете?

Янович Андрей wrote:Наверное лучше сразу делать тему отдельную.
ФГБУ "ЦНМВЛ" организовывает дополнительные курсы по Весте с 10 по 21 декабря. Вот интересно, программа будет такая же как и раньше? Просто в таком случае там нет ничего интересного. Это мое личное мнение. Лучше было бы добавить часов общения с разработчиками. Собрать Администраторов лабораторий. Там бы разобрались со справочниками, внешним видом и т.д.
Кто как думает?
И если есть кто из ЦНМВЛ - дайте ссылку на "свежую" программу курсов. А то на оф. сайте лежит программа аж 2009-2010 года. Устарела все-таки, уже почти все работают в Весте и просто обучением сотрудников занимаются в самих лабораториях.

Присоединяюсь к предложению по обоим пунктам. Оля, займись, плз.

Михаил Талисов wrote:

древний wrote:И какую же практическую пользу получит ХС от такой "обобщенной информации"?
Нужна дословная конкретика! Иначе как он сможет исправить ситуацию?

Для каждого вида выявленного нарушения (которое указывается из справочника) инспектор может указать подробное текстовое описание с конкретикой.

Не "может", а должен.

Сергей Гудков wrote: Коллеги, добрый вечер!

Николай Анатольевич, вопрос по новому модулю в Аргусе http://fsvps.ru/fsvps/news/5442.html

1. Смогут ли участники ВЭД в этом модуле подавать ходатайства для проведения арбитражных исследований контрольных образцов продукции?

Пока этого не предусмотрено, но это может быть сделано, если участники оборота согласно того пожелают. В отношении наших лабораторий это можно сделать быстро и легко.
Вместе с тем, необходимо отметить, что нужно урегулировать этот вопрос нормативным путем (по многим причинам, хоть, например, по той, что первичное исследование может быть сделано лабораторией НЕ ПОДВЕДОМСТВЕННОЙ Россельхознадзору, а их мы ни можем административно обязать делать так-то и так-то), а это потянет за собой вопросы статуса лабораторий, необходимость создания сети референтных лабораторий (что мы давным давно предлагали сделать). А нормативное урегулирование в данном случае мало того, что не в нашей власти, так еще и не во власти только МСХ, так как это пересекается с функциями Минэка - Росаккредитации.

Сергей Гудков wrote: И вообще, увидим ли мы там отметку о наличии этой контрольной пробы и сроке её хранения?

Если реализуем эту функцию, то конечно увидите весь статус в режиме реального времени.

Сергей Гудков wrote: 2. Получат ли доступ к этой информации зарубежные производители?

Да, если захотят, но, конечно, только в отношении продукции, которую сами производят. Такие предложения нами уже делались основным странам - поставщикам, но конструктивной заинтересованности с их стороны не отмечаем.

древний wrote:

Николай Власов wrote:

древний wrote:

Николай Власов wrote:защита жизни и здоровья потребителя и обеспечение биобезопасности страны - наши приоритеты.

Тут противоречие порождающее нескладушки:
1. Как карантинный орган вы должны защищать отечественного производителя от внешних и внутренних (очаговых) угроз.
2. Как контролер безопасности вы должны защищать потребителя от произвола производителя как нашего так и заморского
3. Как контролер качества вы пытаетесь выступать судьей в товарно-денежных отношениях продавец-покупатель
4. Как врачи вы отвечаете за здоровье зверушек (а они и любимцы, и товар, и еда, и сырье и зверье в лесу...)

сложно Вам

Это у Вас нескладушки, уважаемый.
А у нас полная ясность: качеством мы не занимаемся вообще и не занимались (и хорошо, бо материя тонкая, скользская и малоопределенная).
За здоровье животных, как это ни парадоксально и к сожалению мы не отвечаем, а отвечаем только за надзор в сфере обеспечения здоровья животных.
1-е и 2-е Вы изложили правильно.

Но противоречие между 1 и 2 само по себе чрезвычайно глубоко.
А что до нескладушек - их есть у меня.
Все новостные ленты РСХН полны сочетанием "качество и безопасность". И я считал, что это ветеринарная тема.
Опять же как это мы собираемся осуществить контроль от поля до горшка без учета 3 и 4? Или хотя бы 4???

Прямо и логично. Все дело в том, что в отношении 4-го "мы" включает не только Россельхознадзор, но и ветслужбы субъектов: как раз в сфере их ответственности и лежит охрана здоровья зверушек.

Что же касается и 3-го, то я думаю что (ну, или, мечтаю о том, что) рано или поздно, но маразм межведомственных дрязг уйдет. Тогда в единой системе и, если угодно (хоть это может показаться и пафосным), в едином строю, будут все ветеринары (федеральные и субъектовые), и Росрыба, и Роспотреб. Вот тогда "МЫ" станет полноценным и все у нас получится как надо.

древний wrote:

Николай Власов wrote:защита жизни и здоровья потребителя и обеспечение биобезопасности страны - наши приоритеты.

Тут противоречие порождающее нескладушки:
1. Как карантинный орган вы должны защищать отечественного производителя от внешних и внутренних (очаговых) угроз.
2. Как контролер безопасности вы должны защищать потребителя от произвола производителя как нашего так и заморского
3. Как контролер качества вы пытаетесь выступать судьей в товарно-денежных отношениях продавец-покупатель
4. Как врачи вы отвечаете за здоровье зверушек (а они и любимцы, и товар, и еда, и сырье и зверье в лесу...)

сложно Вам

Это у Вас нескладушки, уважаемый.
А у нас полная ясность: качеством мы не занимаемся вообще и не занимались (и хорошо, бо материя тонкая, скользская и малоопределенная).
За здоровье животных, как это ни парадоксально и к сожалению мы не отвечаем, а отвечаем только за надзор в сфере обеспечения здоровья животных.
1-е и 2-е Вы изложили правильно.

Путятишна wrote:Да и ещё, мне как потребителю не интересно насколько выростет ответственность производителей, они и так отвечают за всё что произвели, и на сколько выростут штрафы для них по не исполнению законадательства в области ветеринарии , от 100 тыс.руб. вплоть до годовой выручки, или уголовное дело, мне также абсолютно не интересно возмещение вреда производителя и ветеринарного эксперта, передо мной как перед третьим лицом, это и так возможно, в суд подать я , как пострадавшая смогу, если буду жива после употребления такой продукции, и в том числе к государству, напомню Вам о 165 тонн полуфабрикатах , зараженных сибирской язвой ( сейчас не помню производителя, общеизвестный факт), кому нужна будет компенсация, за употребления сибириязвенной продукции ? Людям , которых больше не будет , после употребления такой продукции? В курсе , что в Алтайском крае, в этом году от сибирской язвы умер один человек (насколько я знаю)? Я заинтересована, как потребитель в другом, чтобы приобретать продукцию животного происхождения, гарантированно безапасной, и эта гарантия мне нужна от государства , а не от недобросовестных производителей-для которых прибыль превыше всего, которые сегодня есть , а завтра их нет. С Вашей реформой -я этого не вижу, Вы не контролируете розницу (торговлю, только в том случае если есть переработка, насколько я знаю). Я знаю, предлогали и в том числе отраслевые союзы, создать единую федеральную ветеринарную службу, почему её нельзя создать?

На мой взгляд ее создать не только можно. Ее создать необходимо, если защита жизни и здоровья потребителя и обеспечение биобезопасности страны - наши приоритеты. Мы и предлагали ее создать. Но это предложение не было приянто.

Shum wrote:То что в Весте некоторые работают мне известно, лично видел, от Меркурия действительно отмахиваются. Грустно это все.

"А на самом деле очень хочется понять "нормативку" для регионов относительно пищевого мониторинга, что у них должно быть обязательно своё и что могут(или обязаны) использовать из федерального." Вот с этим все равно не могу разобраться.

"до настоящего времени ни один из этих документов не был утвержден." или исходя из этого опять кто в лес кто по дрова? Каждый регион "нормативку" по мониторингу пишет себе сам?

В добавок к Жениному комментарию - мои три копейки.

Во-первых, у федерального и регионального мониторнига главные задачи разные.

Федеральный мониторниг в отношении отечественной продукции - это (1) "око государево" - выборочная сверка данных регионального мониторинга, (2) программа идентификации новых угроз и рисков (когда-то не было меламина в молоке и диоксина в кормах потом - появились - это пример новых угроз). В отношении импортируемой продукции - это весь комплекс исследований в привязке к анализу рисков для зарубежных производителей + та же самая идентификация угроз + жупел для недобросоветсных поставщиков.

Региональный мониторинг - это средство управления рисками по выявленнывм (в рамках федерального мониторинга) рискам и угрозам, а его планирование, соответственно, должно опираться на предварительно полученные данные федерального мониторинга. Плюс к тому, это средство добросоветсной конкуренции между регионами за качество и безопасность продукции. В первую голову пищевой.

Планироваться оба должны в рамках единой программы, основным документом должен быть Национальный план мониторинга, подобный тому, что есть в развитых странах. У этого, однако, у нас много противников, которые говорят, что у нас этого ни как нельзя сделать поскольку это противоречит основам устройства нашего государства. Я, конечно, не юрист, но сильно сомневаюсь, что основы устройства нашего государства противоречат задачам обеспечения пищевой безопасности в нем. Сомневаюсь, ибо есть и иные федеративные государства, где одно другому не противоречат. Есть ЕС, который сам по себе что-то вроде конфидерации, причем такой в состав которой входят федеративные государства. И там тоже не противоречат.

Shum wrote:Спасибо за ответ.
Не путаю.
Просто не вижу всю картину. Минсельзоз призывает активно заниматься региональным мониторингом. У РСХ понятно, есть 9525 и .....(забыл номер по отечественной продукции), в этих документах прописано что и как делать, в том числе в случае выявления положительных, усиленный контроль, и наконец то прописали нормальную систему информирования о выявлении положительных (сколько об этом просили - страшно вспоминать). Ассоль позволяет оперативно отчитываться.
А как регионы работают? Впрямую руководствоваться указанными ФС им вроде бы и " не к лицу". Минсельхоз для регионов бумаг конкретных не пишет (или я просто не знаю их). Неужто каждый субъект под себя пишет бумаги аналогичные по содержанию 9525, сам себе разрабатывает систему информирования, порядок реагирования при положительных, систему отчетности (в лучшем случае в электронной таблице) и т.п. ??? 10 партий или 3 месяца (если регионы также пойдут по этому пути (до сих пор не понимаю решение КТС где прописана эта норма на региональную деятельность распространяется или нет?) как им отслеживать? Аргуса у них нет, Меркурия тем более (имею ввиду счетчик проб), да и Минсельхоз прислал бумагу с рекомендацией каждому субъекту разрабатывать СВОИ РЕГИОНАЛЬНЫЕ информационные системы!
Моего кругозора не хватает. Не могу увязать это все в единую систему.
Почему бы им не помочь. Зачем ждать инициативу? Раздел "прикрутить" ведь в Ассоли для регионов наверняка не сложно. А уж будут пользоваться или нет второй вопрос. (хотя может и ерунду предлагаю).
А на самом деле очень хочется понять "нормативку" для регионов относительно пищевого мониторинга, что у них должно быть обязательно своё и что могут(или обязаны) использовать из федерального.

Не правда! Все у них есть: и Меркурий они могут использовать так, как мы его используем сейчас. И Весту - прелдложения об этом я делал неоднократно.
А рекомендация разрабатывать региональные информсистемы - это попытка торпедировать ту систему, которую мы пытаемся создать. Не более того. Вскорости, ни сколько не сомневаюсь, появятся коммерческие продукты для этого. Точнее, видимо, они уже есть - для того и подходцы ...