Сообщения, отправленные пользователем: Alekx

Предлагалось сделать лаборатории полноправными участниками заявленных Событий.
Тогда лаборатории могли бы видеть тоже, что видят и другие участники Событий в системе и оперативно реагировать в случае, если у участников событий возникают по фактам выявления вопросы и комментарии.
http://vetrf.ru/vetrf-forum/posts/list/6876.page#37614
Но авторы и разработчики Системы к этому почему-то интереса не проявили. А жаль.

Спасибо за оперативность. Все работает.

Поддерживаю вопрос.
Задал его с службу техподдержки по почте - как внести? - не ответили.
Действительно, внести добавить объект хозсубъекту невозможно если его юридический адрес в другом регионе. Причем внести хозсубъект с регистрацией в другом регионе получается а добавить к нему поднадзорный в нашем - никак.

И вообще все эти яблоки свежие молдавские и мышьяк в муке, которую видимо давно уже на птицефабрике сработали ерунда.
Хотя и интересная.
Мука часто делается тем же производителем, что и морская рыба – из отходов не попавших в заморозку.
Так вот – в кишках – голимый мышьяк, а сами рыбины на удивление без его малейших признаков.
Но это так, отступление от темы.
Для развлечения новый Алерт.
Вещь эпохальная, достойная, практически захватывающий детектив.
Итак. Некая солидная фирма в качестве одного из своих видов деятельности практикует ввоз из-за рубежа рыбопродукции готовой к употреблению (кальмар, рыбка сушеная, солено-сушеная, подкопчённая и т.п. в ассортименте). Разумеется официально, с разрешенных предприятий и по разрешениям Россельхознадзора. Часть продукции приходит автотранспортом и проходит полное таможенное оформление на аттестованном СВХ, размещенном в нашем регионе.
Условием ввоза является дальнейшее использование продукции в ведении уполномоченного органа Роспотребнадзора в соответствии c законодательством Российской Федерации. Т.е. в итоге продукция эта до конечного покупателя доходит не сопровождаясь ветеринарными сопроводительными документами.
В связи с указанием ФС-АС-8/5199 от 03.04.2014г о введении усиленного лабораторного контроля по показателям безопасности (превышение КМАФАнМ) от прибывшей партии продукции именно того производителя, который фигурировал в указании сотрудниками ТУ Россельхознадзора в соответствии с произведен отбор проб в соответствии с упомянутым ФС-НВ-2/9525 от 24.07.2012г.
После прохождения соответствующих процедур на СВХ вся партия груза в соответствии с разрешением была направлена автотранспортом получателю в пункт назначения, находящемуся в другом регионе страны.
Результатом исследования нашей ФГБУ отобранной пробы получен результат подтверждающий основание введения усиленного лабораторного контроля, который послужил основанием размещения в СИРАНО срочного сообщения.
В связи с размещенным сообщением, заявленные участники произвели ряд соответствующих действий, чтобы предотвратить поступление некачественной и опасной продукции потребителю, при том, что товар уже покинул наш регион.
ТУ Россельхознадзора известило о результатах исследования Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ТУ Россельхознадзора на территорию которых планируется поступление данной продукции. Ветеринарная служба нашего субъекта провела ряд мероприятий для подтверждения отсутствия указанной продукции на территории области. Оборот прибывшего в пункт назначения груза был приостановлен для решения вопроса о дальнейшем его использовании. Все материалы размещены в Системе.
И вдруг, Срочное сообщение объявляется аннулированным. С формулировкой – «По просьбе лаборатории» без объяснения причин участникам событий.
Одновременно появляется событие о выявлении превышения по тем же показателям, от продукции того же производителя, НО – от партии прибывшей раньше указания об усиленном лабораторном. При этом, в новом срочном отчете неправильно указан акт отбора проб, по которому собственно производился отбор, неправильно указан ветсертификат формы 6.2 оформленный ТУ Россельхознадзора на эту партию, неправильно указан тоннаж и вид продукции, прибывшей в этой партии.
В соответствии с этим срочным отчетом отбор проб был произведен уже в соответствии с мониторингом продукции, причем 21 марта 2014 года – дата оформления партии на СВХ а указанная дата доставки пробы в лабораторию 10 апреля 2014г.
С учетом того, что в соответствии с разрешением на эту продукцию условием ввоза является дальнейшее использование продукции, в ведении уполномоченного органа Роспотребнадзора в соответствии c законодательством Российской Федерации, то подобная неразбериха вызывает сомнения в том, что срочные сообщения вообще как-то влияют на безопасность подобной поступающей продукции.
А усиленный лабораторный для такой продукции – чистейшая профанация.

Наверное очередное несовершенство среды и функционала.

А бессмысленность продолжается.
Несмотря на согласие Уважаемого Николая Анатольевича с недопустимостью размещать в системе пустые алерты, бессмысленность продолжается.
Итак Сообщение о событии 05830-2014 от 14.04.2014
Вид продукции: Мука рыбная (мука рыбная кормовая)
Наименование показателя: мышьяк
Значение нормативное: 2,0
Установленное значение: 7,05 мг/кг
Дата выявления (дд/мм/гг): 14.04.2014г.
Масса партии продукции: не указано
Владелец (страна, субъект РФ, ФИО / организация): не указано
Происхождение (страна, субъект РФ, № завода-изготовителя): не указано
Населенный пункт: не указано Район: не указано
№ и дата ветеринарного свидетельства/сертификата: не указано
Отбор проб произвел: —, в присутствии: — не указано
Телефон, Факс, Электронный адрес: - не указано
Исследованный материал: не указано
№ и дата акта отбора проб:не указано
Результат(ы) исследования: не указано
Результат(ы) исследования подтверждены лабораторией (наименование лаборатории, адрес, № и дата заключения): не указано
Дата доставки материала: 09.04.2014г.
№ и дата сопроводительного документа: №128 от 04.04.2014г.
№ пробы: 7574
Заключение: Не соответствует ГОСТ 26930
Указана наша область как место отбора проб и то, что образец поступил от нашей ФГБУ на платной основе.

Конечно, играть в казаки-разбойники интересно. особенно кто в детстве не наигрался.
Только какое это отношение имеет к Системе Срочного Оповещения?

Просьба специалистам проверить выпадашки в интерфейсе системы.
Работа их как в режиме сортировки и поиска событий, так и при добавления сообщения по событию стала заметно хуже.

Даже распространение полномочий администраторов модуля Меркурия СВХ и ТУ на подсистему Государственная Ветеринарная Экспертиза для оформления отбора проб на тот же мониторинг как положено через Весту не решает сложившейся проблемы.
Терупры делают это как попало, больше засерая ненужной информацией модуль предназначенный для ВУ чем используя его для дела. Чаще они доводят дело только до распечатки самого акта отбора проб с сгенерированным шифром не загружая его в Весту.
Уважаемым авторам этих АИС неплохо бы провести итоговую ревизию того, что наворочено с нового года в системе, чтобы понять какой там хаос и беспредел. Можно наверняка найти немало актов с пометкой - Данный акт еще не был загружен в систему Веста. И одновременно по шифрам этих актов есть результаты отраженные в виде событий в Сирано.
Есть и загруженные в систему Акты с шифрами по которым нет срочных сообщений в Сирано, но одновременно есть бумажный протокол испытаний с превышенными показателями и к нему гневная указиловка местного ТУ - срочно принять меры и отчитаться о содеянном. Зато видимо в Весте по этому шифру засветили только отрицательные результаты чтобы не никому не было обидно.
Собственно, чтобы понять какой в этой системе хаос достаточно в Сирано посмотреть источник информации о событии. Источник Веста - чистая генерация события чаще без обмана, источник Сирано - отфильтрованная ФГБУ информация для массового потребителя к которым относятся в качестве участников ВУ, ЦА и прочие всякие типа ЦНМВЛ.
Как и везде Россельхознадзору неплохо бы в начале отладить порядок в своих подведомственных учреждениях а уж потом поражать воображение прочих новыми Нью-Васюками.

Ответ всегда был однозначным: все показываем.

Смелая инициатива. Особенно с учетом спроса центра с лабораторий и за объемы работы.
Предложение сливать информацию конечно заманчиво. И наверняка даст нужный эффект.
Но на самом деле возможны и более сильные решения. Не в смысле карательно-репрессивных мер.
В смысле достоверности того, что попадает в Весту как результат работы лабораторий. Разумеется показывать абсолютно все результаты сильное решение. А признавать, что часть этих результатов - обыкновенные ошибки лабораторий - решение еще более сильное для Службы. Но увы не выполнимое.
Некоторые результаты некоторых лабораторий абсолютно предсказуемы. Даже сама лаборатория это понимает и при сильном возмущении полученными результатами легко выдает прямо противоположный протокол.
Федеральные ФГБУ в регионах абсолютно не контролируемые структуры. Как по результатам своих исследований, так и по их достоверности. Так над результатами исследований нашей лаборатории на ИНАН хохочут даже ребятишки из детских спортивных клубов и секций. Причем не один результат отправленный на арбитраж к Юрову за несколько лет так не разу и не подтвердился. Впрочем, лаборатория всегда готова тут же выдать прямо противоположный результат для им недовольных.
Бешенство выделяется всегда. Ну в смысле всегда когда направите материал. Не важно какой - труп дикой лисы из зоны стационарного неблагополучия, домашнюю кошку никогда в жизни не покидавшую городской квартиры или декоративного хомячка родившегося в этой же клетке.
В рыбной муке гарантированно мышьяк. Причем со значителым превышением нормы. Просто напасть какая-то на морскую рыбу. Ну и т.д.
Ясно дело -такое размещать в Весту - только срам.
Чтобы понять, насколько эффективно все работает и взаимодействует надо проанализировать результаты. Россельхознадзору проще это сделать проанализировав связку Веста-Сирано по результатам своих подведомственных лабораторий.
Николай Анатольевич впорлне может это сделать при помощи администраторов и менеджеров своих АИС.
Сопоставьте несколько цифр - количество всех исследований проведенных лабораторией по определенным позициям допустим за квартал года - по резулльтатам запроса в лабораторию. Количество отраженное в Весте. Количество проб по этим показателям с положительными результатами и наконец - количество положительных проб по этим показателям, сгенерированных за этот же срок в Сирано.
Второй вариант- сравнительное сопоставление связки показателей исследования-положительный результат за определенный период двух разный лет (2013-2014)
И самый экстровагантный - пусть Уважаемые родят энциклику готорая будет гласить следующее: ветслужбам субъектов подключенным к АИС Сирано разрешается не принимать во внимание те положительные результаты исследований федерально подведомственных ФГБУ которые должны были быть отражены в виде событий в Сирано, но там отсутствуют, даже если на бумажном носителе указиловка для принятия срочных мер по факту выявления от ТУ имеется. Сирано здесь кроме того выступит как тестер прозрачности работы ФГБУ.
Такой анализ позволит сделать выводы Уважаемым руководителям федеральной Службы о перспективности всей этой затеи путем расширения ее участников на неопределенно широкий круг лабораторий и огранизаций.

Таких примеров с перебежками клиентов в любом регионе РФ полно и кто в итоге выиграет? Не думаю, что потребитель

В действительности так и происходит.
Более того, сами лаборатории сознательно идут на то, чтобы не светить все что исследуют, поскольку можно остаться совсем без клиентуры. И ладно бы ведомственные, частные и неподведомственные Россельхознодзору.
И очень даже подведомственные Россельхознодзору ФГБУ не стесняются применять такую выборочную практику. Как бы не была заманчива вся эта древнегреческая мифология, живут то они в большей мере на деньги своих клиентов здесь (в своем регионе) и сейчас а не в фантастических прожектах Уважаемых.

Какое инкогнито?
Привык отвечать за свои слова и поступки.
Реальные фамилии и титулы на форумах как правило отвлекают от свободного общения.
На аватаре моя рожа (сами определяйте какая из двух, впрочем вторая тоже моя)
Мой e-mail Вы тоже видите. Alekx моя привычная кликуха в тех ресурсах сети где я бываю. Поскольку Алексей.
А в подписи к постам здесь стоит vet.ngs
По основному форуму vet.ngs тоже Вам известен. И профиль там вполне заполнен - практически анкетные данные включая ФИО
И отстраняться я НЕ могу.

Вы не ответили на мой вопрос по поводу Вашей работы для совершенствования наших систем на постоянной основе?

Не понял что означает этот вопрос. У Вас же есть штат специалистов для создания функционала. И надо сказать очень не плохих специалистов. общался с ними во ВНИИЗЖ в период запуска Меркурия на ТУ. И продукт их как раз не примитивные устройства коленной сборки а вполне высокотехнологичное обеспечение. Разумется с дырами в функционале. Наверное и привлечение сторонних словоблудов тоже полезно. Особенно если они имеют опыт юзания разрабатываемых систем на практике. Собственно я никогда не отстранялся от процесса электрификации всей страны. Вначале в своем зональном, поскольку застал еще время диктую-пишите и печатных машинок с папиросной бумагой по 15 копий через копирку, затем в Россельхознадзоре, пока не был оттуда со срамом изгнан за ненадобностью, теперь на службе субъекта.
Дело то полезное несмотря ни на что. И пользу свою оно принесет несомненно. Отстраняться от этого никак нельзя.

Я привел Вам пример, когда информация по разрешению, указанному в ветдокументе очень бы упростила работы.
В действительности, большая часть грузов проходя через пункты пропуска и СВХ рассеивается по регионам. В лучшем случае мы видим только номер разрешения на ввоз для груза сменившего как владельца, так и место хранения. В качестве дополнительной информации для принятия решения удобно посмотреть по какому разрешению прибыл груз, что и кто там было указано. Условия ввоза (прежде всего для ряда категорий груза дополнительные условия). Журнал оформления грузов вообще несет для субъектовой службы мало полезной информации. Оформленные сертификаты не всегда отражают выполнения условий ввоза и список это громоздкий очень неудобен для работы. А вот пробить заявленное в присланном документе (включая свидетельства субъектовой службы) разрешения и соотнести их с прибывшим или размещенным на хранении грузом бывает полезно. Особенно пока нет пресловутой прослеживаемости движения партий. По своему опыту приходилось встречаться с документами на груз, в которых указано разрешение совершенно на другой товар.
что касается утверждения

что подавляющее большинство выданных разрешений ни кто не использует

это верно лишь отчасти. Верно без применения терминологии "подавляющее" и "большинство". Вы же не знаете, сколько их проходит через границу туда и обратно. Чего же об этом заявлять. Этот вопрос уже обсуждали. Грузы проходящие через Казахстан - увы мимо кассы. И никто их не минусует в Аргусе, никто не оформляет соответственно сертификаты через Меркурий при ввозе. Соответственно ЦА этой информацией и не владеет. Аналогично в обратную сторону. Отправитель получает разрешение на вывоз. Оформляет свидетельство - взамен его в местном ТУ сертификат нужной формы (даже сертификат здоровья на рыбу если нужно с подтверждением заявки в нацрыб), таможит груз и отправляет его фурой из глубинки через всю страну под пломбами на внешнюю границу ТС. А там он ни в какой Аргус не заносится, поскольку не только Казахи но и Белорусы, да и наши коллеги на прошедший таможенное оформление груз смотрят равнодушно. И снова мимо кассы. И так годами. На вопрос в ЦА кто должен заносить в Аргус прохождение груза в этом случае - ответ - на внешней границе ТС. На внешней границе говорят - вы его оформили через таможню в своем субъекте, сертификат формы 5 выдали - вот сами в Аргусе и минусуйте.
Не надо далеко ходить, посмотрите работу своих подчиненных в а/портах Москвы. Кто и где отмечает прохождение груза в Аргусе при отправке, если таможенное оформление груз получил в регионе отправки, там же был снабжен сертификатом должной формы, а вылетает по разрешению через Шереметьево. Так. для размышлений.

Цербер в точно такой же мере предназначен для использования субъектовыми ветслужбами, как и Россельхознадзором. Проблема лишь в том, что ни одна из ветслужб субъектов не желает участвовать в разработке функционала Цербера. А без такого участия нам будет сложно и долго адаптировать интерфейс Цербера к обеспечению деятельности ветслужб субъектов.

Поэтому лучше сразу не делать никакого функционала. Совершенно. Во всяком случае для служб субъектов. Сами мол виноваты. Хорошо, сами виноваты. Но так сделайте такой функционал в Цербере для своих ТУ. Раз Церберу судьбой в виде Николая Анатольевича предназначено быть нахлобучивательной машиной - сделайте ее хорошей для своих сотрудников прежде всего. Как практический инструмент для проведения проверок, всяческих аттестаций и осуществления административной практики. Этот же функционал будет неплохо работать и в субъекте. И вот оттуда используя принцип генерации Весты можно как раз размещать события в Сирано по фактам выявление грузов без сопроводительных документов, с неправильно оформлеными документами или при нарушении правил транспортировки, хранения и т.п. Тот самый случай №2 Итогов про который выгодно говорить, но не удобно детализировать, что собственно сделано.
Но функционала таки и нет. Или это тоже моя Парано́йя?

Я принял несколько иное решение.

Хозяин -барин.
Тогда какая польза от Цербера для ВУ и служб субъектов?
Если это будет узконаправленный функционал для работы уполномоченного органа - исключительно Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а после совместного наполнения АИС информацией Россельхознадзор перекроет службам субъектов доступ к функционалу Цербера и будет использовать его монопольно только для своих показательно-нахлобучивательных целей, то зачем оно ВУ и субъектам надо?
Вводите НПА закрепляющий за Россельхознадзором функцию ведения этого Государственного реестра как исполнение федерального уровня и ковыряйтесь в Цербере на здоровье. Хлобучте несчастные детские садики и школы-интернаты, делая их поднадзорными производственными объектами исполнителями требований техрегламентов или чего - там еще, что поднадзорно федеральной службе.
Только заявите об этом честно.
Не обманывайте субъекты.
Как монополист разрабатываемых систем Россельхознадзор и так ведет себя с пользователями далеко не очень культурно. Хочу - делаю так, хочу делаю эдак.
Пример привести не трудно.
Делаем разрешения только через Аргус - замечательно. Аргус отладили, к нему все привыкли, все в нем освоились, стали получать от использования его сервисов некие блага - и хозяин резко одернул осмелевших пользователей не входящих в федеральную касту неприкасаемых. Нечего субъектам видеть кто чего разрешил ввезти по всей РФ. Доступ ко всем оформленным решениям субъектам был ограничен до разрешений относящихся только территорий этих субъектов. Понять, кто, что ввозил, по каким разрешениям, что в этих разрешениях было указано в качестве условий ввоза - не вашего ума дела. Даже если груз был ввезен холдингом с условием обязательных исследований и учета объема поступления в местах окончательного использования. Холдинг легко и непринужденно перемещает полученные грузы по территории страны без всякого учета и выполнения условий ввоза и контролировать сей процесс службой субъекта на местах не видя входного разрешения практически не возможно. Местный же Россельхознадзор в лице ТУ, не контролируя к примеру, автоперевозки, вообще не участвует в процедуре отслеживания выполнения условий ввоза указанных в разрешении в данном случае. Да и ничего страшного. Пусть условия ввоза по отдельным партиям и хозсубъектм нарушаются. Зато мы скрыли от врага информацию которую посчитали для него лишней. Тоже мне Герои - пограничники.

Так чего же вы ее курочите? Вандалы.
Делайто что-нибудь полезное.
Пусть это будет платформа не только для надзорного функционала. Пусть она будем вообще информационная платформа. И для госуслуги, и для надзора, и для регионального контроля, и для информационно-справочной потребности, и для анализа и отчетов. Вообще для всего.
Поставьте перед своими подчиненными другие цели. Конкретные. Не просто заполнение объемов. Определите им параметры пероочередного внесения поднадзорных объектов с акцентом на специфику их работы - граница, транспорт, экспорт-импорт, ТС и т.п.
Объясните субъектам насколько удобно миеть единый реест. Действительно единый. Действительно Государственный. И действительно во все интергированный.
Попросите их взять на себя наполнение удобных им сегментов - предприятий по производству и переработке, убой (сразу с расчетом на перспективу Техрегламентов), молоко стой-же перспективой.
Заинтересуйте хозсубъекты - ведь по плану именно они сами и добровольно должны были вноситься туда по доброй воли и согласию.
Сейчас немало споров и беспокойства по поводу грядущих перемен. Используйте обстановку. Предложите внесенные по согласованию между теруправми и ВУ субъектов в Реестр поднадзорных объекты до вступления в силу ТР (или до утверждение НПА на признание Цербера Госреестром) считать соответствующими требованиям ТР с правом уполномоченных органов проводить мориноринг ситуации на предприятиях. Доведите эту информацию до потребителя и получите нужный эффект и заинтересованность как ВУ так и хозсубъектов.
Порставьте целью наполнения базы информацией первоначально именно по профильным хозсубъектам - сельхозпроизводители, заготовители, переработчики, оптовики-хранители. Оставьте на потом детсады, школы и интернаты.
Начинайте уже сейчас модернизоровать функционал подготавливая его на перспективу интеграции прежде всего с Меркурием.
Немедленно. Еще позавчера надо было закончить работу над функционалом реестра ТС. Убогую табличку в Exсel забыть как сташный сон и полное позорище. Вы Николай Анатольевич, сами хоть раз это убожество открывали? Пытались сделать там выборку, найти нужное предприятие, отсортировать данные по субъекту? Все в Цербер. Вносит данные уполномоченный орган. Придает статус утвержденного - ЦА - после чего это предприятие попадает в рабочую часть базы данных. А ее проекция по принципу отчета на выборку формируется в Реестр предприятий ТС в виде нередактируемой простой таблички для всех пользователей сайта Россельхознадзора в разделе где и сейчас. Полный объем информации по всем предприятиям ТС хранящейся в информационной платформе Цербера доступен пользователям Меркурия через интеграцию платформы в эту систему. Пользователь в Меркурии выбирает для формирования электронного сертификата ТС предприятия именно из этой базы, а не из убогих затычек Меркурия (как сейчас) и восхваляет разработчиков функционала. Это надо сделать прямо сейчас, как наиболее простое и логичное усовершенствование функционала.
Аналогично с предприятиями аттестованными на экспорт-импоорт. Их реестры уже сейчас надо подтягивать к Церберу, используя данные ТУ, которые в этой аттестации не последние гости. И интегрировать в Меркурий.
Необходимо пересмотреть принцип работы Аргуса. И его связку с Меркурием.
Аргус должен опираться на базы именно Цербера. Особенно для хозсубъектов и поднадзорных объектов РФ и ТС. И именно эту информацию должен использовать Меркурий для работы как на границе и СВХ так и внутри страны.
В разделе про Меркурий я про это пытался написать. Видимо не внятно получилось. http://vetrf.ru/vetrf-forum/posts/list/6875.page
Цербер вяжется с Сирано. Участник событий получает информацию не просто о факте выявления не качесчтвенного продукта. Он видит производителя как поднадзорный объект и его связку с хозсубъектом. А в перспективе через Меркурий и на конкретную производственную и транспортную партию товара. Но это конечно уже далекая персектива.
Понятно, что говорить (писать) всяко проще чем все это делать. Но лучше делать сразу хорошо и удобно, чем потом все переделывать. Логика АИС подсказывает именно такое их совместное функционирование.
Конечно, возможно, только на мой взгляд.

СИРАНО -эффективная система раннего оповещения для решения проблем или генератор надуманных проблем для эффектного придания значимости процессу?
О системе https://sirano.vetrf.ru/

В Российской Федерации продолжаются многочисленные случаи выявления небезопасных, не соответствующих установленным требованиям подконтрольных грузов.
Выявление факта, что груз не соответствует установленным требованиям либо перемещается вне контроля госветслужбы и не сопровождается ветеринарными сопроводительными документами, либо ветеринарные сопроводительные документы оформлены не должным образом или имеются сомнения в их подлинности, происходит не в том субъекте Российской Федерации, где данный подконтрольный груз произведен, и не том субъекте Российской Федерации, откуда данный груз транспортируется.
Учитывая установленную законодательством раздробленность ветеринарных служб в Российской Федерации, для обеспечения эффективности и завершенности мер ветеринарного надзора и контроля необходимо наладить эффективную систему раннего оповещения (т.е. оповещение в столь краткий срок, что еще возможно принять меры реагирования) о возникающих проблемах, для этих целей была разработана автоматизированная система "Сирано".
Вот что заявлено на стартовой странице этой АИС.

Благородная и важнейшая задача, которая поставлена перед СИРАНО наверняка ей по плечу. Во всяком случае, итоги, которые подведены Службой за 2013 год впечатляющи и имеют вполне положительную динамику. Расширение пользователей СИРАНО за счет учреждений служб субъектов несомненно пошло бы всем только на пользу, о чем и было заявлено в Итогах.
Регионы игнорирующие предложение Службы несомненно должны быть подвергнуты всеобщему осуждению за свое безразличие к вопросам биологической безопасности страны . Однако анализ работы СИРАНО показывает, что всякое там качество, благополучие и безопасность не есть основная цель СИРАНО. Это ее инструмент. Дающий главный продукт системы – Показатель обеспечивающий Службе возможность себя пиарить.
Это легко понять по тому, что заявлено в качестве целей создания системы и какой материал ей используется для работы.
Основой фактического материала для СИРАНО служат сообщения сгенерированные Вестой по результатам лабораторных исследований. Причем, здесь важен объем – т.е. количественный показатель направленных в систему положительных результатов.
Не важно, что часть сообщений к процессу выявления в обороте некачественной и опасной продукции имеет малое отношение. Например, какой смысл для СИРАНО имеют лабораторные результаты производственного контроля, которые получены от проб направленных хозсубъектами в рамках программы производственного контроля именно для контроля собственной продукции? Причем здесь ветеринарный надзор, его эффективность и завершенность?
Не меньше вопросов возникает особенно у участников событий по сообщениям, которые таковыми определены менеджерами системы, материалом исследований которого являются объекты никакого отношения к ним как к участникам не имеющие. Те же орехи-яблоки-фрукты не являясь подконтрольными ветеринарными товарами с выявленными в них недостатками чаще всего есть показатели только для галочки – для объема выявленного, поскольку чаще всего система никак не помогает оповестить заинтересованные в этих фактах органы в разумные по времени реагирования сроки.
Зачем нужны эти объемы «событий» если для дела события эти выеденного яйца не стоят?
Интересным показателем, отраженным в Итогах, является реагирование на заявленные события..
Сделанный авторами Итогов вывод:

А вот меры, которые должны приниматься в связи с выявлением События, должны приниматься в том субъекте Российской Федерации, где произведена продукция,

не совсем логичен.
Нередко продукция выработанная на достойном предприятии, внесенном в реестр предприятий Таможенного союза, имеющем производственную ветеринарную службу, программу производственного контроля и участвующем в мониторинговых исследованиях фигурирует в срочных сообщениях. Выявление некачественной и опасной продукции за несколько тысяч километров от производителя, после того, как продукция неоднократно поменяла владельцев, подвергалась многочисленным операциям по транспортировке, хранению реализации и у нее к тому-же истек срок годности вовсе не означает, что к производителю продукции необходимо и обязательно следует применять участниками событий надзорно-контрольные карательные меры, особенно в случаях, когда перед отправкой продукция подвергалась ветеринарному контролю, лабораторным исследованиям, выпускалась по оформленным должным образом сопроводительным документам и под контролем уполномоченных ветеринарных органов.
Нередко именно перевозчик, хранитель или продавец в процессе оборота нарушая установленные нормы и правила привели к превращению качественной и безопасной продукции в некачественную, опасную да еще и без документов. Так что вопрос мер должен в равной степени касаться как субъекта Российской Федерации, где произведена продукция, так и других субъектов и регионов где эту продукцию транспортировали, хранили, реализовывали.
Немало случаев, когда сгенерированные сообщения по выявлению содержат кроме упоминания о выявленном недостатке исключительно коды и номера проб каких-нибудь мониторинговых исследований. Несмотря на указания сверху по таким алертам невозможно бывает установить ни производителя, ни объем исследуемой партии, ни ветеринарных сопроводительных документов, ни владельца и даже места отбора проб. Единственная информация – производство Российская Федерация, такая-то область. И ищи где хочешь. Какое уж тут оперативное реагирование, если в самом оперативном сообщении никакой информации для оперативного реагирования нет и никакой дополнительной информации участники событий не предоставляют. Кроме того сами лаборатории самостоятельными участниками событий не являются и запросить их напрямую через систему возможности нет. Почтовый же запрос на ТУ часто приводит к ответу – вся информация содержится в ФГБУ и делайте запрос туда. И так по кругу. Очень оперативно. Отсюда даже у ответственных исполнителей работающих в системе обязательно не 100 %-ное реагирование на поступившие события. В Итогах про это – молчок.
Или вопрос не отраженный в Итогах – несет ли ответственность производитель товара за результаты исследований лаборатории на другом конце страны если лаборатория эта в нарушение всех правил приняла пробы для исследования по показателям, если сами пробы отобраны с нарушением рекомендаций и норм установленных для отбора проб на эти показатели и нарушены как сроки доставки проб, так и условия при которых эти пробы хранились до доставки в лабораторию. И какую работу должны провести участники событий в субъекте где произведен товар отраженный в событиях, если при этом качество товара при его производстве и отправке не вызывало сомнений.
С учетом того, что для участников событий относящихся к ТУ Россельхознадозра реагирование как правило сводится к отписке – «информация передана в ВУ для принятия мер» описанное выше очень важно именно для ветслужб субъектов РФ – ВУ. Поскольку именно они чаще всего проводят комплекс мероприятий по событию в полном объеме привлекая к реагированию на событие как самих хозсубъектов, так и свои подведомственные учреждения.
Ну и к вопросу о том, что результаты работы АИС СИРАНО мало интересны е авторам.

В настоящее время в Российской Федерации вопрос о качестве продукции животного происхождения стоит очень остро.
Все чаще выявляются случаи, когда:
1. Товары не соответствуют установленным требованиям,
или
2. Товары перемещаются вне контроля госветслужбы, причем ветеринарные сопроводительные документы на них:
2.1 отсутствуют
или
2.2 оформлены не должным образом,
или
2.3 имеются, но возникает сомнение в их подлинности.
Любой из этих случаев в ГИС Сирано называется «Событие».

Так заявлено в Итогах. Но ведь это враки. Откровенные пусть и не стопроцентные враки.
Реально в ГИС СИРАНО в качестве «События» генерируются только алерты из Весты. Заявленные в пункте 2 случаи связанные с отсутствием сопроводительных документов, ветеринарного контроля при перемещении или с неправильно оформленными или подложными документами Вестой в Сирано не генерируются. Ибо Веста их не видит. В Весте, как и в любой другой АИС Россельхознадзора нет модуля позволяющего вносить такие события для их генерации в Сирано и принятия срочных мер по решению возникшей проблемы.
А это порой намного важнее молотых жареных орехов, яблок импортных молдавских или подпорченной в розничной реализации банки икры.
Тут бывают гораздо большие объемы товаров, они часто на момент выявления находятся в транспортных средствах, не предназначенных для их длительного хранения и на принятие решения по их дальнейшему обороту могут отводится считанные часы. Участники событий могли бы в оперативном порядке обмениваться информацией, сканами документов по которым можно было бы определить в оперативном порядке насколько представленное соответствует перемещаемому грузу и имеющимся при грузе документам.
Однако именно этот ресурс не задействован в СИРАНО. Совершенно. Почему?
Потому, что не предусмотрен соответствующий функционал, способный работать в этой связке?
Или все намного глубже? А отсутствие функционала вторично, специалистам на службе Россельхознадзора сварганить такой функционал раз плюнуть.
Просто вскроются факты катастрофического рода.
Обнаружится, что во всех бедах виноваты не только хозсубъекты умышленно игнорирующие действующие правила и нормы. Государственная ветеринарная служба нередко не менее виновата в том что происходит и именно по ее вине на грузы отсутствуют документы, оформленные должным обозом. И это не все, выяснится совсем страшное - косячат при оформлении документов не только сотрудники учреждений службы субъектов федерации – СББЖ, ветпункты и районные ветуправления. Косячат (и даже очень часто, это не секрет) сотрудники терупров Россельхознадзора оформляющие немало документов и при таможенном оформлении на СВХ и, например, в морских портах на российскую рыбу. Причем выяснится совсем срам – большинство этих ветсертификатов формы 6 оформлены даже не через прославленный Меркурий и, значит, оформившие их федеральные сотрудники откровенно игнорируют пожелания и распоряжения их же Уважаемых федеральных руководителей.
А это пострашнее, чем вагон некачественного и опасного товара прибывшего по неправильно оформленным документам.
Поэтому про пункт 2 в Итогах упомянуть можно, а реализовывать его на практике нет даже в перспективных планах этой конторы. Можно сам себя высечь, хоть и заманчиво выявить и выставить на всеобщее обозрение косяки коллег служб субъектов, но сами-то тем же пометом мазаны.
А жаль. Для практической работы такую функцию реализовать в СИРАНО было бы намного интереснее, чем отражение там результатов по отборам проб исполненных не специалистами, без учета имеющихся для этих видов исследований методических указаний и нормативных документов.